Tvist om forsikringsselskabs regreskrav efter salg af totalskadet bil og afslag på kaskodækning grundet spirituskørsel

Sagen omhandler en forsikringstager, der klager over et regreskrav på 363.000 kr. fra sit forsikringsselskab, If Skadeforsikring. Kravet er opstået, efter selskabet har udbetalt erstatning til klagerens panthaver (långiver) via en panthaverinteresseforsikring. Samtidig klager forsikringstageren over selskabets afslag på dækning fra hans egen kaskoforsikring.

Sagens baggrund

Klageren købte en bil, som blev finansieret gennem en långiver med ejendomsforbehold. Kort tid efter var klageren involveret i et færdselsuheld, hvor bilen blev totalskadet. Politiet målte efterfølgende klagerens promille til 1,52.

Selskabet afviste at dække skaden under klagerens kaskoforsikring med henvisning til, at uheldet var forårsaget af spirituskørsel. Efterfølgende blev den totalskadede bil frigivet til klageren, som solgte den for 75.000 kr. uden at indfri restgælden til panthaveren.

Parternes påstande

Klagerens argumenter

Klageren anfører, at selskabets regreskrav er uberettiget. Han fremhæver, at selskabet oprindeligt begrundede kravet med, at bilen var 'bortkommet', en begrundelse de senere trak tilbage og ændrede til 'grov uagtsomhed'. Klageren mener, at denne ændring af begrundelsen, efter sagen var sendt til inkasso, er en sagsbehandlingsfejl.

Klageren hævder desuden, at han handlede i god tro, da han solgte bilen, efter selskabet selv havde frigivet den til ham. Han mener, at selskabet uberettiget blander hans private kaskosag sammen med panthaverens separate interesseforsikring, som han ikke er part i.

Selskabets argumenter

If Skadeforsikring fastholder, at afslaget på kaskodækning er korrekt, da der er bevis for, at klageren førte bilen i spirituspåvirket tilstand.

Vedrørende regreskravet anfører selskabet, at det er indtrådt i panthaverens krav mod klageren, efter at have udbetalt erstatning til panthaveren. Klageren har misligholdt sin låneaftale ved at sælge bilen (pantet) uden at indfri gælden. Selskabet baserer sit krav på almindelig obligationsret og henviser til, at de har overtaget kravet fra panthaveren.

Ankenævnet opdeler sin afgørelse i to dele.

1. Behandling af regreskravet

Nævnet afviser at behandle den del af klagen, der vedrører selskabets regreskrav på 363.000 kr. Nævnet fastslår, at det ikke har kompetence i denne sag, da tvisten ikke udspringer af en forsikringsaftale mellem klageren og selskabet. Kravet stammer fra en finansieringsaftale mellem klageren og långiveren/panthaveren. Klageren er ikke forsikringstager eller sikret under den interesseforsikring, som selskabet har udbetalt erstatning fra, og derfor falder tvisten uden for nævnets kompetenceområde.