Tvist om ejerskifteforsikringsdækning for manglende fundament i kælder opført i 1972/73

Sagen omhandler en forsikringstager, der har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Domus Forsikring. Efter at have overtaget ejendommen i januar 2020, konstaterede klageren i januar 2024 vand i kælderen som følge af stigende grundvand.

Sagens baggrund

Under et planlagt renoveringsarbejde og i forsøget på at fremtidssikre kælderen med omfangs- og netdræn, opdagede klageren, at kælderen, som er en del af en tilbygning fra 1972/1973, var opført uden det fundament (sokkel), der fremgik af de oprindelige byggetegninger. Dette forhindrede anlæggelsen af dræn, da jorden under kælderen er bærende for huset.

Klagerens påstande

Klageren anmeldte forholdet til sin ejerskifteforsikring og argumenterede for, at det manglende fundament udgør en væsentlig mangel. Klageren fremsatte krav om en kontanterstatning på ca. 250.000 kr. til udbedring, baseret på et tilbud fra en murermester, samt erstatning for følgeskader i form af svamp.

Klageren anfører:

"Vi mener, at vi har købt et hus hvori der tydeligt er vist, at kælderen er opført med fundament. Det er det ikke, og derved er det en væsentlig mangel, som koster i omegnen af 250.000,00 kr. at udbedre før vi kan etablere omfangs- og netdræn."

Forsikringsselskabets afvisning

Domus Forsikring afviste dækning under både basis- og udvidet dækning. Selskabets taksator konkluderede, at selvom byggetegningerne viste et fundament, var den faktiske udførelse i overensstemmelse med gældende byggeskik og bygningsreglement på opførelsestidspunktet. Selskabet argumenterede for, at der ikke var tale om en dækningsberettiget skade eller en ulovlig bygningsindretning.

Selskabet anfører, at taksator konstaterede:

"...at kælderen er udført i overensstemmelse med gældende bygningsreglement på opførelsestidspunktet, og der foreligger således ikke dokumentation for en ulovlig bygningsindretning."

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettiget skade. At en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt optimalt, er ikke i sig selv nok til at udgøre en skade i forsikringens forstand; det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Basisdækning