Tvist om ejerskifteforsikring: Dækning af skimmel og fugt efter efterisolering uden dampspærre

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, ETU Forsikring A/S. Efter at have overtaget en ejendom opført i 1967 ultimo 2023, anmelder klageren i januar 2024 fund af fugt, kondensvand og skimmelsvamp i flere værelser. Skaderne blev opdaget i forbindelse med planlagt renovering.

Klagers påstande

Klageren gør gældende, at skaderne skyldes alvorlige konstruktionsfejl, som er dækket af den udvidede ejerskifteforsikring. Hovedargumenterne er:

• Konstruktionsfejl: Nyere opførte indvendige forsatsvægge er monteret uden den påkrævede dampspærre. Dette er i strid med Bygningsreglementet og har medført kondens, fugtophobning og skimmelvækst bag væggene.
• Uprofessionel sagsbehandling: Klageren kritiserer selskabet for langsom og mangelfuld sagsbehandling, herunder manglende respons på henvendelser i flere måneder.

Klageren fremlægger tekniske rapporter fra OBH-Gruppen som dokumentation for skadernes omfang og årsag.

Selskabets afvisning

Forsikringsselskabet afviser dækning og bestrider klagerens påstande med følgende hovedargumenter:

• Alder og tidstypisk konstruktion: Selskabet henviser til OBH-rapporten, som konkluderer, at fugt og skimmel er forårsaget af en kombination af ejendommens alder, kuldebroer og en for byggeperioden tidstypisk, men utilstrækkelig fugtsikring.

"På det nuværende vidensgrundlag vurderes konstaterede visuelt synligt misfarvning/skimmelvækst på den indvendige side af sokkel i alle tre værelser er forårsaget som kombination af ejendommens alder og konstruktionsopbygning grundet forekomst af kuldebroer og utilstrækkelig, men tidstypisk fugtsikring."

• Bevisbyrde: Selskabet fastholder, at klageren har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade, og at denne bevisbyrde ikke er løftet.
• Bygningsreglement: At der senere er opført forsatsvægge, betyder ikke, at konstruktionen skal bedømmes efter et nyere bygningsreglement end det, der var gældende ved opførelsen i 1967.
• Andre årsager: Selskabet peger på mulige konkurrerende skadeårsager, såsom utætte tagbrønde, som ikke er dækket af ejerskifteforsikringen.

Selskabet anerkender en forsinkelse i sagsbehandlingen grundet interne organisatoriske ændringer, men fastholder afvisningen af dækning.