Tvist om ejerskifteforsikring: Dækning af fugtskader som følge af manglende fundamentdybde i kælder

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning fra sin ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Kravet vedrører udgifter til uddybning af fundamentet i en kælder, efter det blev opdaget, at fundamentet ikke var ført så dybt som angivet på de oprindelige byggetegninger, hvilket medførte fugtproblemer.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom fra 1957 den 27. november 2022 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning. I forbindelse med en renovering af kælderen i november 2024, næsten to år efter overtagelsen, konstaterede håndværkere, at husets fundament var utilstrækkeligt dybt.

En byggeteknisk gennemgang bekræftede, at den manglende dybde skabte en samling mellem fundament og terrændæk, hvor vand kunne trænge ind. Dette resulterede i fugt i kældervæggene og smuldrende puds. Klageren anmeldte skaden og søgte dækning for udgifterne til at udbedre fundamentet, hvilket blev afvist af forsikringsselskabet.

Parternes argumenter

Klagerens påstande:

• Den manglende fundamentdybde er en konstruktionsfejl, der afviger fra de oprindelige byggetegninger.
• Fejlen medfører en unormal og forøget fugtbelastning, som udgør en dækningsberettigende skade eller en nærliggende risiko for skade.
• Konstruktionen er i strid med bygningsreglementet fra 1936, hvilket bør være dækket af den udvidede forsikring som en ulovlig bygningsindretning.
• Klageren kræver dækning af udgifterne til at uddybe fundamentet, anslået til 250.000 kr.

Forsikringsselskabets påstande:

• Fugtproblemerne er forventelige for en kælder fra 1957, hvor der ikke var samme krav til fugtsikring som i dag.
• Forholdet nedsætter ikke bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt sammenlignet med lignende ejendomme fra samme periode. Derfor er der ikke tale om en skade i forsikringens forstand.
• Tilstandsrapporten nævnte i forvejen fugt i kælderen.
• Den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger finder ikke anvendelse, da det påberåbte bygningsreglement (§ 53) omhandler fugtspærrer over terræn og ikke fundamentets dybde.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er tale om en dækningsberettigende skade under hverken basisdækningen eller den udvidede dækning.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lægger vægt på, at ejendommen er fra 1957, og at fugtproblemer i kældre fra denne periode er almindeligt forekommende og forventelige. Klageren har ikke bevist, at forholdene i kælderen nedsætter ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Tilstandsrapporten havde desuden allerede beskrevet fugtproblemer. Da forholdet blev opdaget i forbindelse med en renovering for at etablere gulvvarme, henviser nævnet til forsikringsbetingelsernes punkt 4.11, som undtager dækning for individuelle ønsker om en særlig anvendelse af ejendommen. Derfor foreligger der ikke en skade efter forsikringsbetingelserne.