Search for a command to run...
Dato
10. september 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
QBE Danmark, filial af QBE Europe SA/NV, Belgien
Dokument
En bilist tegnede i april 2024 en reparationsforsikring hos QBE gennem FDM. Forsikringen dækker mekaniske og elektriske fejl på bilen, såfremt der er tale om et pludseligt og uforudsigeligt nedbrud. I september 2024, da bilen havde kørt ca. 133.000 km, tændte bilens motorlampe, og en diagnose hos et værksted viste, at bilens taktkæde var defekt og skulle udskiftes omgående for at undgå motorhavari.
Klageren anmeldte skaden og gjorde gældende, at en taktkæde ikke er en normal sliddel med faste udskiftningsintervaller, men derimod forventes at holde i hele bilens levetid. Klageren henviste desuden til, at FDM i deres markedsføring af forsikringen eksplicit nævnte taktkæder som en dækket komponent.
Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var tale om et pludseligt nedbrud, men derimod gradvis slitage og støj fra kæden. De henviste til forsikringsbetingelsernes undtagelser for normal slitage og udgifter relateret til støj som følge af slidte dele.
Der opstod yderligere tvist om værkstedsvalget, da selskabet anviste et specifikt værksted (Værksted1) til reparationen, som ifølge klageren var væsentligt dyrere end andre alternativer.
| Reparationsløsning | Estimeret/Faktisk pris | Arbejdstid | Grundlag |
|---|---|---|---|
| Værksted1 (Anvist) | 54.977 kr. | 30 timer | Faktura |
| Værksted2 (Autoriseret) |
| 35.000 - 40.000 kr. |
| 1+ dag |
| Klagerens indhentede pris |
| FDM Fordelsværksteder | 22.000 - 25.000 kr. | 9 timer | 16 indhentede tilbud |
Klageren anførte, at han følte sig tvunget til at bruge det dyre værksted og derved mistede muligheden for at søge kulance hos en autoriseret forhandler. Selskabet fastholdt, at de havde ret til at afvise klagerens foretrukne værksted, da dette ikke ville samarbejde om et fornuftigt prisgrundlag.
Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for udskiftning af taktkæden. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var tale om et pludseligt og uforudsigeligt nedbrud. Tværtimod fremgik det af værkstedets faktura, at kæden skulle udskiftes, fordi den var slidt.
Nævnet lagde endvidere vægt på, at forsikringen i henhold til betingelserne ikke dækker reparationer som følge af normal slitage eller støj/vibrationer fra nedslidte dele. Der var heller ikke ført bevis for, at FDM på selskabets vegne havde givet et bindende tilsagn om dækning, som kunne tilsidesætte de gældende forsikringsvilkår.
Vedrørende værkstedsvalget vurderede nævnet, at selskabet var berettiget til at afvise klagerens valg af værksted, når dette ikke ville samarbejde om prisen. Da skaden under alle omstændigheder ikke var dækningsberettiget, kunne selskabet ikke gøres erstatningsansvarlig for prisforskellen mellem de forskellige værksteder.
Spørgsmålet om klagerens ønske om frit værkstedsvalg ved fremtidige skader blev afvist af nævnet med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 4, stk. 3, da dette ikke vedrørte et konkret økonomisk mellemværende. Nævnet bemærkede afslutningsvis, at klager over markedsføringen henhører under Forbrugerombudsmanden.

4.000 kr. + moms pr. kursusdag
Kortet giver også adgang til at deltage på samme kursus med op til 3 personer.
Kortet kan benytte...
Læs mere
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lloyd's v/AutoConcept Insurance AB, filial Danmark, vedrørende dækning af en mekanisk fejl i en brugt bil, der var omfattet af en "Guld 100% Autotjek"-forsikring.
Klageren købte en brugt bil, der var nysynet, ny serviceret og leveret med en anmærkningsfri brugtbilsattest. I forbindelse med købet tegnede klageren en "Guld 100% Autotjek"-forsikring. Få dage efter overtagelsen af bilen opstod der en mekanisk fejl, hvor gearkassen "hakkede" under kørsel, og der var olielækage. Værkstedet diagnosticerede en defekt fordelergearkasse, der medførte, at bilens 4-hjulstræk ikke virkede. De anslåede omkostninger til fejlfinding og reparation var betydelige, som det fremgår af servicetilbuddet:
| BESKRIVELSE | BELØB (kr.) |
|---|---|
| Fejlfinding | 1.440,00 |
| Fordeler gearkasse | 5.241,25 |
| Isætning af ombytnings-fordelergear | 1.198,00 |
| Programmering/kodning af styreenhed | 23.186,46 |
| ATC35L | 476,87 |
| Transmission bearing set | 102,40 |
| ASA-Bolt | 300,00 |
| Subtotal for gearkasse-relaterede dele | 30.504,98 |
| TOTAL INKL. MOMS | 43.234,73 |
Klagerens påstande: Klageren krævede, at selskabet anerkendte dækning og afhjalp alle dækningsberettigede omkostninger til fejlfinding og reparation. Klageren argumenterede for, at fejlen måtte være opstået pludseligt og uforudset, da den ikke var til stede ved overtagelsen af bilen, hvilket blev underbygget af den fejlfri brugtbilsattest. Han mente, at forsikringen burde dække denne type skade, og udtrykte frustration over selskabets afvisning og manglende forståelse af hans argumenter.
Selskabets påstande: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en pludselig og uforudset skade, og at den dækkede komponent ikke pludselig var holdt op med at virke. Selskabet anførte, at forsikringen var en komponentforsikring, der dækkede pludselige uforudsete skader, men ikke slid eller funktionsbortfald, som de mente var tilfældet her. De henviste til, at brugtbilsattesten var baseret på en visuel inspektion og ikke udelukkede skjulte fejl eller slitage. Selskabet påpegede desuden, at visse dele, som oliefilter og sliddele, var undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 9 og 10, og at der ikke forelå dokumentation for en pludselig skade i form af felkoder eller billeder.

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lloyd's v/AutoConcept Insurance AB vedrørende dækning af en motor...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning af en skade på bile...