Search for a command to run...
Dato
10. september 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Privatsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og forsikringsselskabet Privatsikring. Tvisten vedrører, hvorvidt en rygskade, som klageren pådrog sig under støvsugning på sit arbejde, er dækket af hendes private ulykkesforsikring som et ulykkestilfælde, eller om hændelsen skal betragtes som en almindelig dagligdags bevægelse, der er undtaget fra dækning.
Den 30. august 2023 fik klageren et vrid i ryggen, da hun bøjede sig frem og ned for at støvsuge under en seng i forbindelse med sit arbejde. Hændelsen medførte akutte og vedvarende smerter, som krævede behandling med smertestillende medicin, herunder morfin, samt fysioterapi. Skaden blev anmeldt til både Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) og hendes private ulykkesforsikring hos Privatsikring.
Klagerens påstand: Klageren fastholder, at der var tale om et ulykkestilfælde, som bør dækkes af forsikringen. Hun henviser til, at AES har anerkendt skaden som en arbejdsskade og fastsat en méngrad på 8%. Hun argumenterer for, at selskabet bør lægge vægt på vurderingerne fra hendes egen læge og fysioterapeut, som har undersøgt hende fysisk, frem for selskabets lægekonsulenter, der kun har vurderet sagen på skriftligt grundlag.
Selskabets påstand: Privatsikring afviser dækning med den begrundelse, at hændelsen ikke udgør et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet anser støvsugning for at være en almindelig dagligdags bevægelse, som er undtaget fra dækning. Selskabet støtter sin afgørelse på vurderinger fra to af deres lægekonsulenter samt en vejledende udtalelse fra AES indhentet til den private sag, som konkluderer, at hændelsen ikke er egnet til at medføre varig skade i en rask ryg.
Selskabets lægekonsulent vurderede: "Vi finder der i mod at hændelsen som er at skadelidte støvsuger og drejer sig uden belastning af ryggen giver et smæld, ikke kan medføre varige gener i ryggen og derfor skal den afvises med at der ikke er åssh efter vores betingelser."
De centrale punkter i forsikringsbetingelserne er definitionen på et ulykkestilfælde og de generelle undtagelser:
| Betingelse | Beskrivelse |
|---|
| 4 Vi dækker | Et ulykkestilfælde defineres som "en pludselig hændelse, der forårsager personskade". Dækning forudsætter årsagssammenhæng, og det vurderes, om hændelsen medicinsk set er egnet til at forårsage skaden. |
| 5.1 Generelle undtagelser | Forsikringen dækker ikke "Skader, som følge af almindelige dagligdags bevægelser, fx at bukke sig, rejse sig, sætte sig, gå, stå eller række ud efter noget." |
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet bemærker, at der er forskel på reglerne for vurdering af en arbejdsskade og en sag under en privat ulykkesforsikring. Vurderingen af en arbejdsskade sker efter arbejdsskadesikringsloven, hvor det i arbejdsskadesikringslovens § 6 defineres, hvad der forstås ved en ulykke. Ifølge lovens § 12, stk. 2 er der en formodning for, at et påvist varigt mén er en følge af arbejdsskaden, medmindre det modsatte er overvejende sandsynligt.
I private ulykkessager reguleres rettighederne derimod af forsikringsaftalen. Her er det klageren, der har bevisbyrden for, at der er årsagssammenhæng mellem ulykken og de gener, hun oplever. Forsikringsbetingelserne undtager desuden skader, der sker som følge af almindelige dagligdags bevægelser.
Nævnet lægger vægt på den vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring af 8. april 2025, som blev indhentet specifikt til denne sag. I udtalelsen vurderes det, at støvsugning er et "almindelig dagligdags gøremål, som ikke er egnet til at medføre varige gener i lænderyggen". Samtidig vurderes klagerens varige mén til at være mindre end 5 %.
Nævnet finder ikke et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte denne vurdering. Da klageren ikke har bevist, at hun som følge af hændelsen den 30. august 2023 har et varigt mén på 5 % eller derover, og da hændelsen falder ind under undtagelsen for almindelige dagligdags bevægelser, kan selskabets afgørelse ikke kritiseres.

Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikrings afvisning af at dække en skade opstået under golfspil. Klager...

Ankenævnet for Forsikring
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende dækning under en ulykkesforsikring for en disk...

Ankenævnet for Forsikring
Klageren havde en ulykkesforsikring i TrygVesta Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at anerkende en anmeldt rygsk...