Tvist om dækning af kloakskade: Uenighed om definitionen af 'funktionsforstyrrelse'

Sagen omhandler en bygningsforsikring, hvor en forsikringstager søger dækning for reparation af en spildevands- og en regnvandsledning. Skaderne blev opdaget ved et tilfælde under almindelig vedligeholdelse af kloaksystemet og ikke som følge af et driftsproblem.

Sagens baggrund

Under en spuling af ejendommens sandfangsbrønde blev det konstateret, at der var brud og forskubninger på både regnvands- og spildevandsledningen, som krydsede hinanden. Dette medførte, at spildevand løb over i regnvandsledningen og omvendt. En efterfølgende TV-inspektion klassificerede skaderne som klasse 3 og 4, hvilket ifølge policen normalt er dækningsberettiget.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klageren mener, at skaden er dækningsberettiget, da rørenes funktion – at transportere henholdsvis regnvand og spildevand adskilt – ikke længere er opfyldt. Dette anser han for at være en 'funktionsforstyrrelse'. Han kritiserer desuden forsikringsselskabet for ikke at have en klar, skriftlig definition af begrebet i deres police.

"Da funktionen af en regnvandsledning alene er at føre regnvand fra A-B og da funktionen af en spildevandsledning alene er at føre spildevand fra CD, er funktionen af de to ledninger dermed ikke længere opfyldt, hvorfor jeg anser skaden som dækningsberettiget."

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at der ikke er tale om en 'funktionsforstyrrelse'. Selskabet definerer dette som en forstoppelse eller et brud, der forhindrer vandet i at løbe igennem og medfører opstuvning. Da skaderne blev opdaget tilfældigt og ikke har forårsaget driftsproblemer i de fire år, klageren har boet i huset, er betingelsen for dækning ikke opfyldt. Selskabet anfører, at det er almindeligt, at ældre rør er utætte, uden at det betragtes som en dækningsberettiget funktionsforstyrrelse.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, påhviler klageren. Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 6.2.1, at forsikringen dækker utætheder på afløbsinstallationer i fejlklasse 3 eller 4, men kun hvis dette medfører 'funktionsforstyrrelser'. Samtidig fremgår det, at forsikringen eksplicit ikke dækker utætheder, som ikke medfører funktionssvigt, uanset klassifikation.

Nævnet lægger vægt på, at klageren ikke har anmeldt eller dokumenteret stoppede rør, opstuvning af vand eller følgeskader på bygningen. Skaderne blev opdaget i forbindelse med almindeligt vedligehold, og det forhold, at der sker en udveksling af regnvand og spildevand mellem de to ledninger, anses ikke i sig selv for at udgøre en funktionsforstyrrelse eller et funktionssvigt i policens forstand.