Tvist om beregningsgrundlag og modregning af private pensionsydelser ved erhvervsevnetab

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en forsikring med dækning ved tab af erhvervsevne hos PFA Pension. Klageren er utilfreds med, at selskabet har krævet tilbagebetaling af udbetalte ydelser fra 1. september 2013 til 1. juli 2016, svarende til et beløb på 412.791 kr.

Sagens baggrund

Klageren blev syg med stress og modtog sygedagpenge fra kommunen. Da hun også havde en sundhedsforsikring hos PFA Pension, udbetalte PFA et månedligt beløb, der gav hende op til 80% af sin tidligere indkomst. Kommunen stoppede sygedagpengene, da de mente, at klageren var for syg til at være på sygedagpenge og henviste hende til jobcenteret.

Efter klager fra klageren afgjorde Ankenævnet, at kommunen skulle genoptage sygedagpengesagen. Kommunen kontaktede klageren og udbetalte en erstatning med tilbagevirkende kraft. PFA krævede herefter, at klageren skulle tilbagebetale det beløb, som de havde udbetalt for meget i perioden, hvor klageren modtog sygedagpenge med tilbagevirkende kraft.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren mener ikke, at PFA har ret til at kræve tilbagebetaling, da udbetalingen af sygedagpengene med tilbagevirkende kraft skyldes hendes egen indsats. Hun anfører, at PFA ikke var involveret i klagesagen mod kommunen, og at PFA blot har opfyldt deres eget engagement. Klageren mener desuden, at selskabet bør tage hensyn til, at pengene fra kommunen blev udbetalt med særlig dispensation, og at hun stadig er sygemeldt og kun har indtægt fra forsikringen.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at klageren er forpligtet til at tilbagebetale det for meget udbetalte beløb. De henviser til almindelige forsikringsretlige principper om, at et forsikringsselskab kan kræve tilbagebetaling, hvis der er udbetalt en ydelse, som selskabet ikke var forpligtet til at udbetale. Selskabet mener, at klageren burde have indset, at hun ikke var berettiget til stigningen i udbetalingerne, da hendes sygedagpenge var ophørt, og at hun var forpligtet til at oplyse selskabet, hvis hun igen modtog sygedagpenge. Selskabet anfører desuden, at det efterudbetalte beløb ikke er forbrugt til løbende underhold, da det er af en betydelig størrelse og udbetalt som en engangssum.