Stadfæstelse af indskærpelse om manglende vejrbeskyttelse i fasanopdræt

En virksomhed, der opdrætter fasaner, klagede over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen. Indskærpelsen blev givet efter et kontrolbesøg, hvor det blev konstateret, at forgårdene til fasanopdrætshusene ikke var tilstrækkeligt beskyttet mod vejret.

Fødevarestyrelsens kontrolbesøg

Under et kontrolbesøg den 25. juni 2025 fandt Fødevarestyrelsen, at forgårdene til 56 opdrætshuse manglede tilstrækkelig afdækning. Forgårdene var kun afdækket med vindbrydende plast på to ydersider, mens en ca. tre meter bred åbning på ydersiden samt siden ind mod volieren stod ubeskyttet. Styrelsen observerede, at det blæste ind i forgårdene. På baggrund af dette blev der meddelt en mundtlig indskærpelse om, at de åbne sider skulle afdækkes med vindbrydende net eller lignende for at yde beskyttelse mod vejrliget, hvilket efterfølgende fremgik af kontrolrapporten.

Klagerens anbringender

Virksomheden klagede den 23. juli 2025 og udtrykte uforståenhed over indskærpelsen. Klageren anførte, at Fødevarestyrelsen ved et tidligere kontrolbesøg for ca. fem år siden havde fortolket reglerne anderledes. Desuden mente klageren, at der burde være givet vejledning i stedet for en indskærpelse, og påpegede, at andre virksomheder i lignende situationer kun havde modtaget vejledning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 25. juni 2025.

Nævnets vurdering af overtrædelsen

Nævnet fandt det uomtvistet, at der manglede afskærmning på flere åbne sider af forgårdene. Nævnet tilsluttede sig Fødevarestyrelsens faglige vurdering af, at den eksisterende afdækning var utilstrækkelig til at yde den nødvendige beskyttelse mod vejrliget, som krævet i Bekendtgørelse om opdræt af fjervildt, bilag 1, pkt. 3, nr. 3. Det blev tillagt vægt, at det blæste ind i forgårdene. Overtrædelsen blev ikke anset for bagatelagtig, da den omfattede 56 opdrætshuse, og formålet med reglen er netop at beskytte fasanerne. En indskærpelse blev anset for den mildeste relevante sanktion.

Vurdering af lighedsprincippet

Nævnet afviste klagerens argument om usaglig forskelsbehandling. Klageren havde ikke fremlagt dokumentation for, at andre virksomheder med identiske forhold kun havde modtaget vejledning. Fødevarestyrelsen redegjorde for sin praksis, hvor der kun vejledes, hvis der udelukkende mangler afdækning på siden ind mod volieren. Da der i denne sag også manglede afdækning på en yderside, var indskærpelsen i overensstemmelse med styrelsens faste og lovlige praksis. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at tilsidesætte afgørelsen.