Search for a command to run...
Dato
10. september 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Byggeskade
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Topdanmark - en del af If Skadeforsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen vedrører en ejendom opført i 2019, hvor ejeren efter entreprenørens konkurs anmeldte en række skader til sin byggeskadeforsikring. Mens forsikringsselskabet anerkendte dækning for revner i facader og indvendige vægge samt løse fliser, opstod der uenighed om et forhold vedrørende nedbøjning i etagedækket, som medførte et forkert fald på badeværelsesgulvet på 1. sal.
I forbindelse med skadebehandlingen undersøgte en ekstern ingeniør de statiske forhold. Det blev konstateret, at en central limtræsbjælke var fejlagtigt angivet i de statiske beregninger, men de destruktive undersøgelser viste, at den faktiske indbyggede bjælke havde korrekte dimensioner. Selskabet vurderede derfor, at der ikke var tale om en konstruktiv svækkelse, men snarere håndværksmæssige unøjagtigheder ved støbning af betongulvet.
| Forhold | Beskrivelse | Selskabets vurdering |
|---|---|---|
| 1 | Revner i facademure over vinduer | Dækningsberettiget |
| 2 | Revner i indvendige vægge | Dækningsberettiget |
| 3 | Nedbøjning i etagedæk / forkert fald | Afvist |
| 4 | Løse fliser i badeværelse | Dækningsberettiget |
Klageren gjorde gældende, at det manglende fald i badeværelset leder vand væk fra afløbet og mod midtergangen, hvilket udgør en nærliggende risiko for skade på trægulve og etageadskillelsen. Klageren fremhævede, at badeværelset indeholder flere installationer (loftbruser, badekar, douche-toilet), der øger risikoen ved eventuelle lækager.
Forsikringsselskabet afviste kravet med henvisning til, at der ikke er konstateret aktuelle skader såsom brud eller lækager, og at skævheder i gulve er undtaget i policen, medmindre de påvirker stabiliteten. De anførte desuden:
"Nærliggende risiko betyder her, at der erfaringsmæssigt vil udvikle sig en byggeskade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger."
Selskabet betonede, at bruseområdet er forsænket, og at der efter seks års brug ikke er konstateret følgeskader, hvilket taler imod en nærliggende risiko.
Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at forholdene vedrørende nedbøjningen af etagedækket og badeværelsesgulvets hældning udgjorde en dækningsberettigende byggeskade.
I begrundelsen lagde nævnet vægt på, at der ikke forelå konkrete beviser for brud, lækage, deformering eller svækkelser i bygningen. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde godtgjort, at forholdet på en væsentlig eller afgørende måde nedsatte ejendommens brugbarhed. Det blev yderligere vægtet, at ejendommen har været i brug i ca. seks år uden konstaterede følgeskader, og at der ikke er anvendt organiske materialer i det umiddelbare område omkring brusenichen.
Nævnet henviste til, at forsikringen var tegnet i overensstemmelse med Byggeloven § 25. Retligt blev det fastslået, at skævheder i gulve og vægge, som ikke har indflydelse på de bærende konstruktioners stabilitet, som udgangspunkt er undtaget fra dækning, jf. Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 1. Som følge heraf fik klageren ikke medhold i påstanden om dækning af udbedringsomkostningerne.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fejl og mangler ved et badeværelsesgulv.
Ejendommen, opført i 1903, fik etableret et badeværelse på førstesalen i 2014. Klageren overtog ejendommen den 8. maj 2015 baseret på en tilstandsrapport fra 20. november 2014, som dog ikke indeholdt relevante oplysninger for den aktuelle sag.
Klageren anmeldte i oktober 2018, at der var konstateret bagfald på flisegulvet i badeværelset, væk fra det eneste afløb i brusenichen. Derudover var fliserne skrukke, og det var uvist, om der var en vådrumsmembran under hele gulvet. Klageren anførte, at der lejlighedsvis stod vand på gulvet, hvilket udgjorde en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Klageren henviste til SBI-anvisning for vådrum, som angiver krav til fald og vådrumsmembran i badeværelser. Klageren ønskede, at forsikringsselskabet godkendte og betalte for et teknisk tilbud til udbedring af bagfaldet og afdækning af vådrumsmembran for at fjerne den nærliggende risiko for skade.
Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning for gulvet uden for brusenichen. Selskabet havde tidligere dækket udbedring af en løs klinke og sikring af vådzonen i selve brusenichen, herunder etablering af korrekt fald og vådrumsmembran. Selskabet argumenterede for, at badeværelsesgulvet uden for brusenichen, som er udført med fliser og en forsænket bruseniche placeret i et hjørne væk fra døren, ikke udgjorde en nærliggende risiko for fugtskader på trægulve udenfor badeværelset. Selskabet henviste til, at gulvet er udført som et betondæk, der i sig selv kan betragtes som tæt, og at der ikke var konstateret vandgennemtrængning eller fugtaftegninger på konstruktionerne uden for badeværelset. Selskabet fastholdt, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, da der ikke var tale om en aktuel skade eller en nærliggende risiko for skade, der ville medføre skader på bygningen.
Klageren fastholdt, at hans rådgiver ikke havde godkendt selskabets løsning for hele badeværelset, og at tvisten vedrørte den nærliggende risiko for skade fra bagfald og skrukke fliser uden for brusenichen, ikke spørgsmål om lovlighed eller byggeskik.
Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejersk...
Læs mereKlageren har anmeldt en række forhold til Dansk Boligforsikring A/S under en ejerskifteforsikring tegnet i forbindelse m...
