Krav om erstatning for lejetab som følge af skade på swimmingpool i et fritidshus

Klageren har en fritidshusforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for skader på gulvet i hans sommerhus. Klageren udlejede sommerhuset to gange i sommeren 2017. Efter udlejningen konstaterede klageren skader på gulvet, som skyldtes et flækket plastikglidesøm under en stol. Sømmet havde været i direkte kontakt med gulvet og lavet punktformede huller i træet. Udlejningsbureauet afviste ansvar, da de kun dækker skader på indbo. Klageren anmeldte skaden til Tryg, hvor en medarbejder først oplyste, at skaden var dækket, men senere blev dette afvist.

Klagerens argumenter

Klageren anfører, at skaden er pludseligt opstået, da duppen på stolen flækkede. Han mener ikke, at skaden er forventelig, da stolene blev tjekket inden udlejning. Klageren er uenig i, at skaden kan fremkomme ved almindelig brug, da der er tale om punktformede huller, der går igennem slidlaget. Klageren henviser til en tidligere afgørelse i sag nr. 48.020, som han vurderer bedre passer til problemstillingen. Klageren ønsker, at forsikringsselskabet dækker reparation af skaden.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring A/S afviser dækning, idet de mener, at skaden ikke er pludselig opstået, da skaderne er sket over et ukendt tidsrum. Selskabet vurderer, at skaderne er påregnelige ved udlejning af sommerhus, da lejere ikke har samme opmærksomhed som ejerne. Selskabet henviser til Ankenævnets kendelser 77.779 og 64.936. Selskabet anfører, at skaderne er af kosmetisk art og derfor ikke dækkes af forsikringen. Hvis Ankenævnet finder, at hvert mærke er en pludselig skade, gøres det gældende, at der er en selvrisiko på 1.000 kr. pr. skade. Selskabet tager forbehold for at vurdere erstatningskravet.

Yderligere korrespondance

Klageren fastholder, at der blev givet tilsagn om dækning ved den første telefoniske kontakt. Han bestrider, at skaderne er rent kosmetiske, da hullerne går gennem slidlaget og kan give grobund for råd og skimmel. Selskabet fastholder, at der ikke er givet dækningstilsagn, og at mærkerne er af kosmetisk betydning. Selskabet bestrider, at almindelig gulvvask skulle kunne medføre en forøget risiko for rådskader.