Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af fugtskader og utætheder i tagpaptag anmærket i tilstandsrapporten

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (repræsenteret af Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Forsikringstageren købte en ejendom opført i 1974 med overtagelsesdato den 1. april 2021 og tegnede en 5-årig basis ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Tilstandsrapporten for ejendommen blev udarbejdet den 12. februar 2021.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 10. august 2021 flere forhold, herunder:

• Skadenummer [1] – Lunker i tag: Større lunker i tagfladen og indvendig side af loftet, samt utæthed i tagfladen mod vest med vanddryp, høj fugtighed i træet og skimmeldannelse. Klageren hævder, at disse er konkrete skader, der ikke er nævnt eller er markant forkert beskrevet i tilstandsrapporten, og at selskabets forbehold i policen ikke er gyldigt, da skaderne ikke skyldes konstruktive indgreb.
• Skadenummer [2] – Fugtskade i badeværelse: Skimmel og høj fugtighed på badeværelse og under køkkenvasken. Klageren anfører, at en utæthed på et rør under håndvasken var udbedret før overtagelsen, men at skaden er genopstået, og at en eventuel VVS-garanti ikke overgår til den nye ejer. Klageren mener, at dette er en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringen.
• Skadenummer [3] – Utæthed i tagkonstruktion over udestue: Utæthed i tagkonstruktionen over udestuen. Klageren argumenterer for, at dette forhold ikke er nævnt i tilstandsrapporten, og at selskabets klausul om sne-dækket tag ikke kan påberåbes, da skaden var synlig indvendigt, og den byggesagkyndige burde have foretaget en grundigere inspektion. Klageren påpeger, at skotrenden er en selvstændig konstruktion, ikke en del af taget, og at OBH-Gruppens rapport bekræfter, at årsagen er utætheder omkring sammenbygningen.

Klageren ønsker udbedring af de diverse forhold, som Ankenævnet måtte finde dækningsberettigede.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har afvist dækning for de fleste anmeldte forhold med henvisning til tilstandsrapporten og policens vilkår:

• Skadenummer [1] – Lunker i tag: Selskabet fastholder, at forholdet er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten (som en nedbøjning med gul karakter, men uden nærliggende risiko for svigt af bygningsdele) og derfor ikke er dækket jf. vilkårenes pkt. 5B. Desuden henviser selskabet til et forbehold i policen vedrørende tagflader, der ikke kunne besigtiges på grund af sne, og som derfor ikke var omfattet af forsikringen, medmindre en revideret tilstandsrapport blev fremsendt.
• Skadenummer [2] – Fugtskade i badeværelse: Selskabet afviste oprindeligt dækning, da forholdene (gulvbelægning, gulvafløb, vandrør med rust) var nævnt i tilstandsrapporten. Selskabet har dog senere delvist imødekommet kravet vedrørende utæthed på et rør under håndvasken, forudsat klageren kan dokumentere, at der er forsøgt at kræve forholdet dækket i henhold til tredjemands garanti jf. vilkårenes pkt. 5G.
• Skadenummer [3] – Utæthed i tagkonstruktion over udestue: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at manglende inddækning ved skorstenen var nævnt i tilstandsrapporten (rød karakter med risiko for fugtindtrængning). Selskabet påpeger, at tagfladen og skotrenden var dækket af sne under besigtigelsen, og at der derfor var taget forbehold i policen. Selskabet argumenterer desuden for, at skaden blev anmeldt over fire måneder efter overtagelsen, og at der ikke er bevis for, at forholdet var til stede ved overtagelsen jf. vilkårenes pkt. 4A og 4B.

Selskabet har indhentet en bygningsundersøgelse fra OBH-Gruppen A/S, som har vurderet årsagerne til skaderne, herunder underdimensioneret spærkonstruktion, nedbrudte lægter, mosbegroning og utætheder omkring skotrenden og skorstensinddækninger. Selskabet fastholder, at de anmeldte forhold enten er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, er omfattet af policens forbehold, eller ikke opfylder skadebegrebet i forsikringens forstand.