Search for a command to run...
Dato
10. september 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Delvis medhold
Firma navn
Domus Forsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen drejer sig om en ejendom med et enfamilieshus opført i 1946, hvor der i perioden 2002-2006 blev opført flere tilbygninger. Klagerne, som overtog ejendommen i maj 2022, konstaterede hurtigt betydelige skævheder i gulvene i en tilbygning mod vest. En opmåling viste en højdeforskel på op til 45 mm, og klagerne mistænkte, at funderingen var mangelfuld.
En geoteknisk undersøgelse og en graveprøve iværksat af klagerne afslørede, at tilbygningens stribefundament kun var ført ned i 140 cm dybde. Imidlertid viste jordbundsprøver, at bæredygtige jordlag (glacialt moræneler) først findes i ca. 2,8 til 3 meters dybde. Det mellemliggende lag bestod af stærkt sætningsgivende tørv og gytje.
Der opstod under sagsforløbet uenighed mellem to geotekniske firmaer om de fremtidige restsætninger:
| Analysepunkt | [Firma 2] (Klager) | [Firma 3] (Selskab) |
|---|---|---|
| Forventet restsætning | Ca. 55 mm over 10-20 år | 7-14 mm over 30-100 år |
| Vurdering af fundament | Fejlfundering/Ulovligt | Lovligt/Afviklede sætninger |
| Anbefaling | Efterfundering med pæle |
| Ingen dækningsberettiget skade |
Klagerne gjorde gældende, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning, da funderingen ikke overholdt Bygningsreglementet § 4.1.4, som kræver fundering til bæredygtig bund. De krævede dækning til efterfundering samt godtgørelse for tekniske rapporter.
Forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at skævhederne i gulvet ikke nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Selskabet argumenterede desuden for, at byggeriet var udført i overensstemmelse med byggetilladelsen, og at ulovlighedsdækningen derfor ikke fandt anvendelse:
"Hvis den konkrete bygning er opført som det fremgår af byggesagen, er bygningen således godkendt, og ikke ulovlig. Om det der fremgår af byggesagen har været tilstrækkeligt, behandles ikke under den udvidede dækning, da denne omhandler selve ulovligheden."
Selskabet mente endvidere, at klagerne havde kendskab til sætningsproblematikken før købet via en tidligere rapport fra 2018, hvilket klagerne dog bestred, da denne rapport udelukkende omhandlede en anden tilbygning mod nord.
Ankenævnet for Forsikring traf en delt afgørelse, hvor klagerne fik medhold i dele af deres krav.
Nævnet fandt ikke, at forholdet var dækket under basisdækningen. Begrundelsen var, at de konstaterede skævheder i gulvet ikke var af en størrelsesorden, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Der var heller ikke konstateret konstruktionsmæssige svigt eller revner, der udgjorde en aktuel skade eller en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet.
Til gengæld fik klagerne medhold under den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger. Nævnet vurderede, at funderingen under den vestlige tilbygning var ulovligt udført i henhold til Bygningsreglementet § 4.1.4.
Nævnet lagde vægt på følgende præmisser:
Som følge af sagens udfald blev selskabet pålagt at dække udgifterne til klagernes geotekniske rapport fra [Firma 2], da denne var nødvendig for at dokumentere de ulovlige funderingsforhold.
Selskabet skal derfor dække udbedring af de ulovlige funderingsforhold i overensstemmelse med det indhentede tilbud samt refundere klagernes udgifter til teknisk rapport.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om funderingen af en tilbygning fra 1994, som blev lovliggjort i 2003.
Klageren anfører, at tilbygningens vestfacade ikke hviler på et egentligt fundament, men på et uarmeret terrændæk af beton, som ikke er ført til bæredygtig bund eller frostsikker dybde. Dette vurderes af klagerens rådgivende ingeniør som en ulovlig opførelse i strid med Bygningsreglementet BR-98 og en tilstand, der ville give anledning til en K3-anmærkning i en tilstandsrapport, hvilket indikerer en nærliggende risiko for skader.
Klageren påstår, at forsikringsselskabet er erstatningspligtigt for udbedring af skaden, da den falder ind under forsikringsbetingelsernes afsnit 3.1 (fysiske forhold med nærliggende risiko for skader) og afsnit 16.1 (ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen). Klageren kræver 200.000 kr. til udbedring samt dækning af rådgivnings- og ingeniøromkostninger på henholdsvis 5.000 kr. og 5.287,50 kr.
Dansk Boligforsikring afviser dækning med den begrundelse, at fundamentet ikke er ulovligt. Selskabet anfører, at Bygningsreglementet alene indeholder funktionskrav til fundering, og at bygningens historik viser, at der ikke er risiko for skader som følge af bevægelser i jordbunden. Selskabet fastholder, at der ikke er konstateret faktiske skader på fundamentet eller terrændækket, som indikerer manglende styrke eller bæreevne, og at konstruktionerne har været stabile i mange år.
Selskabet har desuden afvist at dække udgifter til byggeteknisk bistand, da de ikke mener, at der er påvist et dækningsberettiget forhold. Selskabet har dog tidligere tilbudt en kulancemæssig erstatning for forhold vedrørende betonsoklen.
Sagen inkluderer et notat fra klagerens rådgivende ingeniør af 12/3 2020, der vurderer funderingen som utilstrækkelig og ulovlig. Selskabet har fremlagt et notat fra egen konsulent, der vurderer, at der ikke er tegn på skader eller bevægelser, og at Bygningsreglementets funktionskrav er opfyldt.
Sagen drejer sig om klager over Gable Insurance AG (under konkurs) v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS (under ...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskiftef...
