Ansvarsforsikring: Dækning af funktionel skade på varmesystem efter fejlagtig lukning af ventiler

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning fra en privatansvarsforsikring. Forsikringstageren kræver dækning for et erstatningskrav på 10.460 kr. fra sin ejerforening, efter han ved en fejl lukkede for nogle varmeventiler, hvilket afbrød varmeforsyningen for andre beboere i 12-13 dage.

Sagens baggrund

I oktober 2024 lukkede klageren ved en fejl for varmeventiler i sin lejlighed. Dette medførte, at flere beboere i en naboopgang mistede deres varmeforsyning. Efter en omfattende fejlsøgning, der involverede fire forskellige VVS-firmaer, blev årsagen identificeret. En VVS-installatør genåbnede ventilerne og genoprettede forsyningen.

Ejerforeningen pålagde klageren et erstatningsansvar for de afholdte udgifter til at lokalisere og løse problemet. Klageren anmeldte kravet til sin ansvarsforsikring hos Topdanmark.

Parternes argumenter

Topdanmarks afvisning

Topdanmark afviste dækning med følgende begrundelse:

Der er ikke tale om en 'skade' i forsikringsmæssig forstand, da der ikke er sket en fysisk ødelæggelse af en genstand. Omkostningen på 10.460 kr. betragtes som udgifter til undersøgelse/fejlsøgning, hvilket ifølge Topdanmark ikke er dækket.

Selskabet anerkender Højesteretsdommen U.2021.1811 (Partliner-dommen), men mener ikke, den er relevant, da varmesystemets funktion i denne sag kunne genoprettes ved en simpel handling (åbning af ventil) i modsætning til den fysiske udbedring, der var nødvendig i Partliner-sagen. Selskabet fastholder, at der er tale om et rent formuetab, som ikke er dækket af ansvarsforsikringen.

Subsidiært anfører selskabet, at hvis hændelsen betragtes som en skade, så er den undtaget fra dækning, da klageren havde anlægget under "behandling og bearbejdning".

Klagerens argumentation

Klageren er uenig i afvisningen og argumenterer for, at Topdanmarks definition af 'skade' er for snæver. Klageren anfører, at hans handling forårsagede en funktionel skade på varmesystemet, da det ikke kunne levere sin tilsigtede funktion. Dette udgør en "konstaterbar forandring af negativ karakter", som er anerkendt som en tingsskade i Partliner-dommen.

Klageren mener, at udgiften dækker den nødvendige intervention for at udbedre den funktionelle skade, og at omkostningen derfor er en direkte følge af en dækningsberettiget skade. Han fastholder, at kernen i Partliner-dommen er, at en tings uanvendelighed kan udgøre en tingsskade, uanset hvordan genoprettelsen sker.