Search for a command to run...
Dato
10. september 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Paragraf 4
Firma navn
Dansk Boligforsikring
Dokument
Relaterede love
| Lov | § |
|---|---|
Sagen vedrører en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S om dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for en ejendom opført i 1932. Ejendommen gennemgik en renovering af førstesalen i 1998, som efterfølgende blev genstand for en lovliggørelsessag i 2013, hvor kommunen udstedte en byggetilladelse i henhold til Bygningsreglementet 2010 § 4.6.
Tvisten centrerer sig om, hvorvidt lovliggørelsen i 2013 indebar, at hele tagetagen og klimaskærmen skulle opfylde de på det tidspunkt gældende krav i Bygningsreglementet 2010 (BR10). Klageren anmeldte mangler ved dampspærren, manglende brandadskillelse mod kælderen og utilstrækkelig isolering af klimaskærmen.
| Forhold | Klagerens hovedpunkter | Selskabets hovedpunkter |
|---|---|---|
| Dampspærre | Utæt, stopper 1 meter over tagfod og mangler i skunke. Strid med BR10. | Udført efter sædvanlig byggeskik i 1998. Ingen fugtskader konstateret. |
| Brandadskillelse | Manglende BD-60 konstruktion og BD-30 dør til kælder er en sikkerhedsrisiko jf. BR10. | Oprindelig konstruktion fra 1932. Renovering af 1. sal udløser ikke krav i kælderen. |
| Isoleringsniveau i gavle og kviste overholder ikke minimumskrav til U-værdier. |
| Beregninger viser, at kravene er opfyldt gennem samlet efterisolering af etagen. |
Klageren gjorde gældende, at forholdene udgjorde ulovlige bygningsindretninger på udførelsestidspunktet (2013) og indebar en nærliggende risiko for skade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var dokumenteret aktuelle skader eller en akut risiko efter 26 års problemfri brug. Selskabet støttede sig til definitionen af dækning i forsikringsbetingelserne:
"Ved 'skade' forstås brud, lækage, deforming, svækkelser, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger..."
Selskabet anførte yderligere, at byggetilladelsen fra 2013, jf. Byggeloven § 27, ikke nødvendigvis medførte krav om opgradering af alle eksisterende bygningsdele, men primært vedrørte det inddragede areal til beboelse. Der var desuden uenighed om, hvorvidt klageren havde hindret en fyldestgørende besigtigelse af skunkkonstruktionen.
Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at de ikke kunne behandle sagen på det foreliggende grundlag. Nævnet vurderede, at der er en betydelig usikkerhed om de faktiske omstændigheder, herunder ejendommens byggehistorik, omfanget af renoveringen i 1998 og den præcise baggrund for lovliggørelsessagen i 2013. Da sagen involverer mange og komplekse lovgivningsmæssige forhold vedrørende overholdelse af Bygningsreglementet 2010 § 7.3.2 og Bygningsreglementet 2010 § 5.3.1, fandt nævnet det ikke muligt at træffe en afgørelse alene baseret på det skriftlige materiale. En korrekt afklaring af tvisten kræver parts- og vidneforklaringer, herunder eventuel involvering af kommunen samt gennemførelse af syn og skøn for at fastlægge de faktiske forhold. Da dette ligger uden for rammerne af nævnets skriftlige procedure, blev sagen afvist i medfør af nævnets vedtægter. Klagegebyret blev som følge heraf tilbagebetalt til klageren.
Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mere
Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse vedrørende en utæt dampspærre på 1. sal.
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Dansk Boligforsikring A/S har afvist at yde dækning for ulovlige...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en e...
