Search for a command to run...
Dato
10. september 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en personbil efter et færdselsuheld. Forsikringsselskabet har afvist dækning med henvisning til, at der er betydelig uoverensstemmelse mellem klagerens forklaring om hændelsesforløbet og de objektive beviser, herunder bilens skader og politiets undersøgelser på skadestedet.
Klageren tegnede en kaskoforsikring den 7. april 2024. To dage senere, den 9. april 2024 omkring kl. 02:00, var han involveret i et færdselsuheld. Klageren anmeldte skaden den 10. april 2024.
Klageren har forklaret, at uheldet skete, da han måtte foretage en undvigemanøvre for at undgå at påkøre en dreng, der pludselig løb ud på vejen. I den forbindelse påkørte han en metalstolpe og muligvis en sten. Han fastholder, at dette var den eneste kollision, og at bilen ikke kunne køre videre derefter. Senere i forløbet har klageren fremlagt en vidneerklæring fra en bekendt, som angiveligt overværede hændelsen.
Tryg Forsikring iværksatte en nærmere undersøgelse, da forsikringen var nytegnet, og klageren manglede dokumentation for bilkøbet. Selskabets undersøgelser, bakket op af en politirapport, viste et andet hændelsesforløb:
"Undersøgelsen på stedet viste, at part 1 kørte direkte ind i den midterste pullert der spærrede indkørslen for biler. Pullerten blev revet af omkring fæstningen i underlaget og køretøjet fortsatte ca. 30 meter hen ad stien, hvor der skete påkørsel af et større træ. ... Efter påkørslen af træet fortsatte køretøjet i østlig retning ad stien og ved stiens ophør var en større kampesten påkørt og skubbet ud på kørebanen."
Selskabet konstaterede desuden flere uoverensstemmelser:
| Uoverensstemmelse | Klagerens Forklaring | Selskabets Fund |
|---|---|---|
| Antal kollisioner |
| Én kollision med en metalstolpe. |
| Flere kollisioner: metalstolpe, træ og en stor kampesten over en strækning på ca. 80 meter. |
| Bilens skader | Skader foran på bilen. | Flere kollisionszoner, knækkede sidespejle, barkrester i kofangeren og skade på forruden. |
| Forrude-skade | Klagerens hoved ramte ruden. | Skaden er sket udefra i nederste højre hjørne, hvilket er uforeneligt med førerens placering. |
| Vidne | En bekendt så uheldet. | Vidnet er ikke uvildigt og fremkom først 10 måneder efter hændelsen. |
På baggrund af disse uoverensstemmelser afviste selskabet dækning, da de ikke havde tillid til den anmeldte hændelse og fandt det ikke bevist, at der var sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet finder, at sagens omstændigheder er så særegne, og at de foreliggende oplysninger og forklaringer om hændelsesforløbet er behæftet med sådanne usikkerheder, at nævnet ikke har grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet konkluderer, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.
Nævnet lægger især vægt på følgende punkter i sin begrundelse:
Uoverensstemmelse mellem forklaring og tekniske beviser: Der er en markant uoverensstemmelse mellem klagerens forklaring om en enkelt kollision med en metalpullert og politiets undersøgelser. Politiets fund viser en række kollisioner (pullert, træ, kampesten) over en længere strækning. De omfattende skader på flere sider af bilen er ikke forenelige med klagerens forklaring.
Uoverensstemmelse i tidsforløb: Der er uoverensstemmelse mellem det oplyste skadestidspunkt kl. 02:00 og tidspunktet for rekvirering af vejhjælp, som først skete kl. 03:40.
Uforenelig forklaring om forrudeskade: Klagerens forklaring om, at hans hoved ramte forruden i passagersiden ved parkeringsskiven, er ikke forenelig med, at han havde sikkerhedssele på. Nævnet bemærker desuden, at det af telefonsamtalen med selskabet fremgår, at klageren oplyste, at han slog sin hånd under kollisionen, ikke hovedet.
Nævnet konkluderer, at de oplysninger og anbringender, klageren har fremlagt, ikke kan føre til et andet resultat.
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Lignende afgørelser
Ankenævnet for Forsikring
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF Forsikring A/S vedrørende dækning af skader efter et biluheld.
Ankenævnet for Forsikring
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og FDM Forsikring - Tryg vedrørende dækning af en bilskade, der opstod den...
Ankenævnet for Forsikring
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF Forsikring A/S vedrørende dækning af en kaskoskade efter et færdselsuhel...
