Afvisning af dækning for skimmelsvamp og kuldebro i ejendom fra 1966 med henvisning til forventelige forhold

Klagerens påstande

Klageren argumenterer for, at der er tale om en dækningsberettiget skjult skade i henhold til policens punkt 3.1. Klageren fremhæver, at skaden ikke var synlig ved overtagelsen og skyldes et konstruktionssvigt. De fremlagte laboratorieanalyser beviser en sundhedsskadelig skimmelsvamp, som nedsætter brugbarheden af børneværelset.

Klageren mener, at selskabet fejlagtigt bagatelliserer de tekniske beviser og uberettiget bruger bygningens alder som begrundelse for afvisning. Desuden anfører klageren, at selskabet har tilsidesat sin oplysningspligt ved ikke at forholde sig konkret til den fremlagte dokumentation.

Selskabets afvisning

Selskabet afviser dækning med den begrundelse, at kuldebroer og en vis forekomst af skimmel er forventeligt i en ejendom fra 1966. Selskabet anfører, at ydervæggen er udført tidstypisk, og at de konstaterede forhold ikke adskiller sig fra tilsvarende bygninger af samme alder.

Selskabet bestrider, at klageren har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skimmelsvamp i et omfang, der nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Selskabet vurderer, at skimmelniveauet er 'lidt over normalt forventeligt niveau' og derfor ikke udgør en dækningsberettiget skade.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor, påhviler klageren. Nævnet finder ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde.

Nævnet lægger vægt på, at en bolig fra 1966 ikke er opført i overensstemmelse med nutidens isoleringskrav, og at konstruktionsbetingede kuldebroer er normalt forekommende i ejendomme af denne alder. Klageren har derfor ikke bevist, at husets konstruktion eller ydervægge nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende ejendomme. På den baggrund er der ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække skimmelforekomsten som en følgeskade.

Endvidere finder nævnet det ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der i sig selv kunne udgøre en dækningsberettiget skade. Nævnet henviser til besigtigelsesnotatet af 3. marts 2025, hvoraf det fremgår, at der ikke blev observeret visuelle tegn på skader eller skimmel, og at de anmeldte forhold skyldes lokale kuldebroer fra en oprindelig og sædvanlig konstruktion. Der lægges også vægt på, at skaden først blev opdaget ca. 4,5 år efter, at klageren havde overtaget ejendommen.

Klagerens øvrige anbringender, herunder henvisningen til selskabets manglende overholdelse af oplysningspligten i Forsikringsaftaleloven § 10, kan ikke føre til et andet resultat.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Afslag på dækning for skimmelsvamp grundet kuldebroer i ældre villa

Sagen omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' afslag på dækning af skimmelsvamp under en ejerskifteforsikring. ...

2. august 2018Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af dækning for fugt og skimmelsvamp i tilbygning fra 1965

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klager) og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning af fugt- og...

1. februar 2023Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af dækning for afskallende maling og skimmelsvamp under ejerskifteforsikring

En forsikringstager har klaget til Ankenævnet for Forsikring over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække to anmeldte skader un...

26. september 2018Læs mere