Afvisning af dækning for fejlkonstrueret kvist, manglende isolering og badeværelsesfejl under ejerskifteforsikring

Klageren anmodede om fuld, subsidiært delvis, dækning for de afviste skader, mens selskabet fastholdt sine afvisninger med henvisning til forsikringsbetingelserne.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelser og afviser klagerens krav med følgende begrundelser:

1. Udveksling på kvisten

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved kvistens konstruktion, som udgør en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade. Der lægges vægt på, at kvisten blev opført i 2005 og har stået i ca. 20 år uden, at der er påvist tegn på nedbøjninger, svigt eller overbelastning. At en konstruktion ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, er ikke i sig selv ensbetydende med en skade i forsikringens forstand.

2. Isoleringstykkelse i tagkonstruktionen

Det anmeldte forhold udgør ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lægger vægt på, at det ikke er godtgjort, at der er aktuelle bygningsskader eller en nærliggende risiko for skadeudvikling som følge af isoleringsforholdene. En isoleringstykkelse kan ikke i sig selv anses for at være en skade. Selskabet hæfter desuden ikke for eventuelle forkerte oplysninger fra sælger.

3. Badeværelset

Klageren har ikke bevist, at de anmeldte forhold – bagfald på gulvet, revnede vægfliser og manglende vådrumsmembran – udgør dækningsberettigende skader, der var til stede på overtagelsestidspunktet.

• Bagfald: Det er ikke i sig selv et forhold, der nedsætter bygningens værdi nævneværdigt, og det er ikke bevist, at det konkret fører til, at vand løber ud.
• Revnede vægfliser: Forholdet blev anmeldt sent, og klageren har ikke godtgjort, at skaderne var til stede ved overtagelsen.
• Manglende vådrumsmembran: Efter fast praksis opfylder en manglende vådrumsmembran ikke i sig selv skadebegrebet på en basisdækning. Klageren har ikke bevist, at fraværet af membranen konkret har ført til vandudtrækning eller udgør en nærliggende risiko herfor.

4. Udestuen

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet betragter de tre årsager til fugtindtrængning som tre separate skader. Der lægges vægt på, at de tre skadeforhold angår fejl ved separate bygningsdele forskellige steder ved udestuen og således har forskellige skadeårsager. Selskabets håndtering af selvrisiko og bagatelgrænse er derfor korrekt.

5. Fyrrum

Der foreligger ikke en dækningsberettiget skade. At fyrrummet ikke er godkendt til beboelse, og at der er fejl i angivelsen af beboelsesarealet, udgør efter nævnets vurdering ikke et "fysisk forhold" ved ejendommen. Der er tale om eventuelle retlige mangler, som ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen. Selskabet hæfter ikke for en eventuel garanti afgivet af sælger. Klagerens krav om dækning for ombygning af fyrrummet afvises derfor.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Manglende inddækning ved kviste: Afgørelse om dækning under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikr...

23. oktober 2019Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afgørelse om afvisning af dækning for skjulte fejl og mangler under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikr...

2. februar 2022Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afslag på dækning for fejlkonstruerede kviste trods ejerskifteforsikring

Klageren har anmeldt en skade til Qudos Insurance A/S vedrørende fejlkonstruktion af fem kviste på en ejendom fra 1952, der er ble...

23. maj 2018Læs mere