Afvisning af dækning for fejlkonstrueret gavlfacade under udvidet ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning fra en udvidet ejerskifteforsikring for en alvorligt skadet gavlfacade. Tvisten centrerer sig om, hvorvidt skaden er en dækningsberettiget fejlkonstruktion, eller om den falder uden for dækning som følge af oplysninger i tilstandsrapporten og bygningens alder.

Sagens baggrund

Klager overtog ejendommen den 25. juli 2023 og tegnede en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring hos ETU. Tilstandsrapporten nævnte generelle pudsafskalninger og revner på facaden mod haven.

Den 2. maj 2024 blev det reelle omfang af skaderne på gavlfacaden konstateret, og skaden blev anmeldt til ETU den 23. maj 2024. ETU afviste dækning den 30. maj 2024.

Efterfølgende undersøgelser af en bygningssagkyndig og en ingeniør afslørede, at facaden var opbygget som et 'kludetæppe' af forskellige materialer, primært revnede koksplader (slaggebetonplader) på et træskelet. Denne konstruktion blev vurderet til at være en alvorlig fejlkonstruktion, ustabil og i strid med god byggeskik, da koksplader er fugtsugende og ikke beregnet til udvendig brug.

Parternes hovedargumenter

Klager fastholder, at der er tale om en dækningsberettiget skade. Hovedargumenterne er:

• Den ukorrekte opbygning af facaden er en skjult fejlkonstruktion, som udgør en alvorlig skade og en nærliggende risiko for yderligere skader, herunder kollaps.
• Tilstandsrapporten var 'klart forkert beskrevet', da den kun omtalte overfladiske revner og ikke den underliggende, alvorlige fejlkonstruktion.
• Alternativt, hvis rapporten ikke anses for klart forkert, er der tale om en skjult skade, som forsikringen skal dække.
• Klager kræver refusion for udgifter til teknisk bistand og kritiserer ETU for mangelfuld klagevejledning i strid med Forbrugerklagelovens § 4, stk. 2. Der kræves desuden forrentning af erstatningsbeløbet i henhold til Forsikringsaftalelovens § 24.

ETU Forsikring afviser dækning med følgende hovedargumenter:

• Klager var bekendt med revner og pudsafskalninger via tilstandsrapportens 'gult hus'-anmærkning, hvilket indikerer en alvorlig skade, som klager måtte forvente at udbedre.
• Bygningen er fra 1936, og facadens tilstand skyldes alder, slid og en latent vedligeholdelsesbyrde.
• Konstruktionen med cementbaserede plader (koksplader) var i overensstemmelse med byggetilladelsen fra 1926 og dermed gængs byggeskik på opførelsestidspunktet.