Afslag på retshjælp til isoleret bevisførelse mod afdød sælger og ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en forsikringstagers anmodning om dækning fra sin retshjælpsforsikring til en isoleret bevisoptagelse. Efter at have overtaget en ejendom konstaterede klageren en række alvorlige skjulte mangler, herunder fugtskader, en gennemgående revne i fundamentet og senere nedgravede asbestplader.

Kravet om bevisoptagelse var rettet mod både den afdøde sælgers dødsbo og klagerens ejerskifteforsikring. Klageren argumenterede for, at den tidligere ejer havde handlet svigagtigt eller groft uagtsomt ved bevidst at skjule manglerne, hvilket ifølge klageren berettigede et direkte sagsanlæg mod boet.

Sagens Kerne

Den centrale tvist opstod, da forsikringsselskabet afviste at yde forhåndstilsagn om dækning. Selskabet henviste til, at sagen mod ejerskifteforsikringen først skulle behandles af Ankenævnet for Forsikring, og at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at føre en sag mod sælgers bo.

Klageren fastholdt, at et sagsanlæg var nødvendigt på grund af en kort proklamafrist på 8 uger over for dødsboet, hvilket gjorde en forudgående nævnsbehandling umulig. Klageren fremlagde omfattende dokumentation fra byggesagkyndige for at underbygge påstanden om sælgers svigagtige adfærd.

Selskabets Begrundelse for Afslag

Forsikringsselskabet baserede sit afslag på følgende hovedpunkter:

• Sagen mod sælger: Da ejendomshandlen var omfattet af huseftersynsordningen, var sælger som udgangspunkt ansvarsfri. Selskabet vurderede, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at sælger havde handlet svigagtigt eller groft uagtsomt. Derfor var der ikke "rimelig grund" til at føre sagen, som forsikringsbetingelserne kræver.
• Sagen mod ejerskifteforsikringen: I henhold til forsikringsbetingelserne var klageren forpligtet til først at indbringe tvisten for Ankenævnet for Forsikring, da nævnet er kompetent til at behandle sager om dækning under en ejerskifteforsikring.

Selskabet anførte desuden, at anmodningen om dækning til en isoleret bevisoptagelse efter Retsplejeloven § 343 ikke kunne imødekommes under disse omstændigheder.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning til isoleret bevisoptagelse, hverken i forhold til sagen mod sælgeren eller sagen mod ejerskifteforsikringen.

Sagen mod sælgeren

Nævnet finder, at der ikke er "rimelig grund" til at iværksætte en isoleret bevisoptagelse mod sælgerens dødsbo. Nævnet lægger vægt på, at handlen var omfattet af huseftersynsordningen, hvilket som udgangspunkt fritager sælgeren for ansvar for fysiske mangler i henhold til . Der er ikke fremlagt oplysninger, der giver en rimelig formodning for, at en domstol vil nå frem til, at sælgeren har handlet svigagtigt eller groft uagtsomt.