Arbejdsgiver påbudt at sikre ansatte mod unødig påvirkning fra svejserøg ved metalarbejde

Arbejdsmiljøklagenævnet har truffet afgørelse om at fastholde Arbejdstilsynets påbud. Nævnet fastslår, at virksomheden straks skal sikre, at ansatte ikke udsættes for unødig påvirkning fra sundhedsskadelig svejserøg.

Rettens begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet lægger afgørende vægt på, at arbejdet ikke var planlagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, jf. Arbejdsmiljøloven § 38. Det er arbejdsgiverens overordnede pligt at sørge for forsvarlige arbejdsforhold, jf. Arbejdsmiljøloven § 15, og dette ansvar kan ikke overdrages til de ansatte, uanset om de bevidst har anvendt fejlbehæftet udstyr.

Centrale punkter i afgørelsen:

• Mangelfuld udsugning: Der henvises til Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 16, da påvirkningen fra stoffer og materialer skal nedbringes så meget som muligt.
• Bevisværdi: Nævnet støtter sig til den tilsynsførendes observationer ud fra officialprincippet, som indebærer, at myndighedspersoner som sagkyndige har pligt til at tale sandt. Fotos betragtes i denne sammenhæng som understøttende dokumentation fremfor det primære bevis.
• Kræftrisiko: Der er i vurderingen også henset til reglerne i Bekendtgørelse om foranstaltninger til forebyggelse af kræftrisikoen ved arbejde med stoffer og materialer, som kræver, at unødig påvirkning undgås.

Som følge af de konstaterede overtrædelser har Arbejdstilsynet hjemmel til at afgive påbud om, at forholdene bringes i orden straks, jf. Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1.

Virksomhedens klagepunkter og argumenter

Virksomheden klagede over Arbejdstilsynets vurdering og fremførte følgende argumenter:

• Afgørelsen var udokumenteret, da Arbejdstilsynet ikke præcist kunne fastslå, hvordan ansigtsskærmen var blevet anvendt på ulykkestidspunktet.
• Den ansatte havde gennemført det lovpligtige epoxykursus.
• Der forelå grundige arbejdsinstruktioner, arbejdspladsbrugsanvisninger og værnemiddelplaner, som var synlige for alle ansatte i produktionshallerne.

Juridisk tvist

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om arbejdet – herunder den afsluttende afklædning af værnemidler – var planlagt og tilrettelagt på en sådan måde, at det var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende regler i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4.