Search for a command to run...
Dato
10. maj 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
X20250940001
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en tidligere advokat over en artikel bragt i Fyens Stiftstidende i juni 2024. Artiklen koblede klageren og hans datter sammen med en person, der senere blev landskendt som muldvarpen i TV2-dokumentaren "Den sorte svane".
Ifølge artiklen havde klageren drevet advokatvirksomhed sammen med muldvarpen i en årrække, hvor hun efterfølgende har erkendt at være involveret i omfattende økonomisk kriminalitet. Journalisterne baserede deres oplysninger på:
Klageren anførte over for Pressenævnet, at artiklen var baseret på en uberettiget mistænkeliggørelse. Han argumenterede for, at han aldrig reelt havde drevet forretning med vedkommende, og at de formelle registreringer i CVR-registret ikke afspejlede de faktiske forhold. Han påstod desuden, at overskriften var misvisende, at inddragelsen af hans tillidshverv (herunder formandskabet for H.C. Andersen Priskomitéen) var irrelevant, og at brugen af et arkivfoto fra hans logemedlemskab krænkede hans privatliv.
Pressenævnet udtalte ikke kritik af Fyens Stiftstidende. Nævnet vurderede, at mediet havde handlet i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.
Nævnet fandt, at der var tilstrækkelig dækning for artiklens overskrift og indhold. Selvom klageren bestred det reelle indhold af samarbejdet, lagde nævnet vægt på, at oplysningerne stammede fra troværdige kilder:
| Kilde | Dokumentation |
|---|---|
| CVR-registret | Klageren og [Person 1] var begge registreret som direktører i samme selskab. |
| Hjemmesider |
| Begge personer optrådte under fanen "dit team" på advokatfirmaets hjemmeside. |
| Tidligere artikler | Samarbejdet var tidligere bekræftet af klagerens datter i et interview. |
Nævnet afviste, at klagerens privatliv var blevet krænket. Omtalen vedrørte klagerens professionelle virke og hans rolle i offentligt støttede komitéer, hvilket har almen interesse. Vedrørende logebilledet bemærkede nævnet, at det var taget af mediets egen fotograf ved en tidligere lejlighed med samtykke, og at brugen i forbindelse med en generel omtale af klagerens karriere ikke var retsstridig.
Nævnet slog fast, at det falder inden for redaktørens redigeringsret at fravælge eller tilvælge information, herunder at nævne klagerens øvrige tillidsposter, så længe de faktiske oplysninger er korrekte. Da klageren fik mulighed for at kommentere sagen i artiklen – men afviste dette – var kravene til forelæggelse og korrekt information opfyldt.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandler en omfattende dækning bragt af TV 2, TV 2 News og tv2.dk den 12. marts 2015, som satte fokus på advokaters rolle i højkonflikt-samværssager. Medieomtalen tog udgangspunkt i påstande om, at en mindre gruppe navngivne familieadvokater bevidst opfordrede deres klienter til at fremkomme med falske anklager om vold og incest for at vinde forældremyndigheds- og samværssager.
To advokater, der blev identificeret i dækningen, klagede over, at god presseskik var tilsidesat. De anførte, at dækningen var ensidig, manglede kildekritik og baserede sig på problematiske kilder som Foreningen Far og private rådgivningsfirmaer. Klagerne påpegede desuden, at medierne ikke i tilstrækkelig grad belyste barnets perspektiv eller den juridiske virkelighed, hvor mistanke om overgreb skal forelægges myndighederne for at beskytte barnet.
| Tema | Klagerens indsigelse | Medietas argumentation |
|---|---|---|
| Kildekritik | Ensidig brug af Foreningen Far og uetiske eksperter. | Der blev anvendt kilder fra Statsforvaltningen, psykologer og advokatforeninger. |
| Forelæggelse | For kort svarfrist og manglende kontakt før offentliggørelse. | Der blev foretaget adskillige opkald, sendt SMS og mail, samt gennemført interview. |
| Faktuel korrekthed | Beskyldninger om løgn blev præsenteret som fakta uden dokumentation. | Omtalen byggede på en velbeskrevet samfundsmæssig problemstilling underbygget af flere aktører. |
Klagerne fremhævede, at de aldrig var blevet indbragt for eller kritiseret af Advokatnævnet for den type adfærd, som dækningen antydede. De mente, at dækningen var en bevidst bagvaskelse af advokater, der bistår mødre i sager med mistanke om overgreb.
Sagen vedrører en klage over artiklen ”Unge iværksættere sælger billige bikinier som kvalitetsvare”, som blev bragt i Me...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en tidligere bestyrelsesformand over en artikel bragt på borsen.dk i marts 2015 samt et spe...
