Krav om kemisk risikovurdering og fortegnelse over farlige stoffer i virksomhedens APV

Arbejdsmiljøklagenævnet har fastholdt Arbejdstilsynets påbud, dog med en sproglig præcisering af kravene til indholdet i arbejdspladsvurderingen.

Rettens vurdering af de kemiske risici

Nævnet vurderer, at virksomheden har overtrådt Arbejdsmiljøloven § 48 og de specifikke regler i Bekendtgørelse om arbejde med stoffer og materialer (kemiske agenser) § 6/6). Det er afgørende for resultatet, at der faktisk blev anvendt faremærkede stoffer, og at der ved tilsynet manglede:

• En vurdering af stoffernes farlige egenskaber og eksponeringsgrad.
• En fortegnelse over de farlige stoffer med henvisning til sikkerhedsdatablade.

Vurdering af procedure og sagsbehandling

Nævnet anerkendte, at Arbejdstilsynets ordvalg omkring "kemisk risikovurdering" og "virksomhed" var upræcist i forhold til bekendtgørelsens ordlyd. Dette fandtes dog ikke at medføre ugyldighed, da virksomheden ikke kunne være i tvivl om påbuddets indhold, og da terminologien flugter med de relevante vejledninger på området.

Vedrørende partshøring fandt flertallet i nævnet, at Forvaltningsloven § 19 var overholdt. Da oplysningerne om de manglende vurderinger stammede direkte fra virksomhedens egne repræsentanter under tilsynsbesøget, og da oplysningerne var af enkel karakter, kunne partshøringen ske mundtligt på stedet.

"Manglende partshøring er en generel væsentlig mangel... Der foreligger ikke et formkrav, og Arbejdstilsynets partshøring kan derfor ske mundtligt såvel som skriftligt."

Afgørelsens resultat

• Påbud: Virksomheden skal sikre, at APVen indeholder en vurdering af farlige stoffer samt en fortegnelse over disse.
• Hjemmel: Afgørelsen er truffet med hjemmel i Arbejdsmiljøloven § 77.
• Frist: Påbuddet skal efterkommes senest den 8. marts 2021.

Afgørelsen blev truffet med stemmerne 5 mod 4, idet et mindretal mente, at sagsbehandlingsfejlene var så omfattende, at påbuddet burde ophæves.

Virksomhedens klagepunkter og argumenter

Virksomheden klagede over Arbejdstilsynets vurdering og fremførte følgende argumenter:

• Afgørelsen var udokumenteret, da Arbejdstilsynet ikke præcist kunne fastslå, hvordan ansigtsskærmen var blevet anvendt på ulykkestidspunktet.
• Den ansatte havde gennemført det lovpligtige epoxykursus.
• Der forelå grundige arbejdsinstruktioner, arbejdspladsbrugsanvisninger og værnemiddelplaner, som var synlige for alle ansatte i produktionshallerne.

Juridisk tvist

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om arbejdet – herunder den afsluttende afklædning af værnemidler – var planlagt og tilrettelagt på en sådan måde, at det var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende regler i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4.