Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en klage over et påbud fra Arbejdstilsynet vedrørende mangler i en virksomheds arbejdspladsvurdering (APV) i relation til kemiske stoffer og materialer. Ved et tilsynsbesøg i januar 2020 konstaterede Arbejdstilsynet, at ansatte i en svømmebadsteknisk afdeling arbejdede med faremærkede stoffer, uden at der forelå en tilstrækkelig kemisk risikovurdering eller en fortegnelse over disse stoffer.
Under tilsynet blev det oplyst af virksomhedens ledelse, at man ikke havde udarbejdet en specifik kemisk risikovurdering for de farlige stoffer, der blev anvendt på arbejdspladsen. De centrale spørgsmål i sagen er:
Virksomheden har anført flere klagepunkter mod Arbejdstilsynets afgørelse, primært fokuseret på procedurefejl og terminologi.
| Klagepunkt | Virksomhedens argumentation |
|---|---|
| Terminologi | Arbejdstilsynet brugte begrebet "kemisk risikovurdering – APV" i stedet for bekendtgørelsens ordlyd om vurderingselementer. |
| Geografisk afgrænsning | Tilsynet anvendte ordet "virksomheden" i stedet for "arbejdspladsen", som er den lovmæssige betegnelse. |
| Partshøring | Virksomheden mente ikke at være blevet partshørt skriftligt over afgørelsens faktiske grundlag. |
| Kompleksitet | Virksomheden anførte, at sagen ikke var af enkel karakter, og at mundtlig partshøring derfor var utilstrækkelig. |
Arbejdsmiljøklagenævnet har fastholdt Arbejdstilsynets påbud, dog med en sproglig præcisering af kravene til indholdet i arbejdspladsvurderingen.
Nævnet vurderer, at virksomheden har overtrådt Arbejdsmiljøloven § 48 og de specifikke regler i Bekendtgørelse om arbejde med stoffer og materialer (kemiske agenser) § 6/6). Det er afgørende for resultatet, at der faktisk blev anvendt faremærkede stoffer, og at der ved tilsynet manglede:
Nævnet anerkendte, at Arbejdstilsynets ordvalg omkring "kemisk risikovurdering" og "virksomhed" var upræcist i forhold til bekendtgørelsens ordlyd. Dette fandtes dog ikke at medføre ugyldighed, da virksomheden ikke kunne være i tvivl om påbuddets indhold, og da terminologien flugter med de relevante vejledninger på området.
Vedrørende partshøring fandt flertallet i nævnet, at Forvaltningsloven § 19 var overholdt. Da oplysningerne om de manglende vurderinger stammede direkte fra virksomhedens egne repræsentanter under tilsynsbesøget, og da oplysningerne var af enkel karakter, kunne partshøringen ske mundtligt på stedet.
"Manglende partshøring er en generel væsentlig mangel... Der foreligger ikke et formkrav, og Arbejdstilsynets partshøring kan derfor ske mundtligt såvel som skriftligt."
Afgørelsen blev truffet med stemmerne 5 mod 4, idet et mindretal mente, at sagsbehandlingsfejlene var så omfattende, at påbuddet burde ophæves.

Fra den 1. januar 2026 er arbejdsgiveren ikke længere forpligtet til at søge om forhåndsgodkendelse og anmelde arbejde med visse kræftfremkaldende stoffer og materialer til Arbejdstilsynet.

Sagen omhandler en arbejdsulykke i en virksomhed, hvor en ansat fik kemiske stoffer i øjnene i forbindelse med afklædning af personlige værnemidler. Ulykken fandt sted efter arbejde med produktet Ampreg 22 Resin, som indeholder epoxyforbindelser og er klassificeret som irriterende for både øjne og hud.
Den 17. december 2014 foretog Arbejdstilsynet en undersøgelse af ulykken. Det blev oplyst, at medarbejderen netop havde afsluttet arbejdet med resin-produktet og var i gang med at tage sine personlige værnemidler af. Ved afklædning af handskerne skete der et såkaldt "svirp", som bevirkede, at produktet blev slynget mod den ansattes ansigt og ramte øjnene. Produktet var mærket med specifikke sikkerhedsanvisninger om brug af beskyttelseshandsker og ansigtsskærm.
Arbejdstilsynet er i gang med at omskrive størstedelen af vejledningerne på arbejdsmiljøområdet for at gøre det nemmere for arbejdspladser at skelne mellem, hvad der er juridiske krav, og hvad der er gode råd til at skabe et sundt og sikkert arbejdsmiljø.
Vismændene kritiserer ineffektive varmepumpetilskud og dokumenterer alvorlige helbredskonsekvenser ved PFAS-forurening i ny miljøøkonomisk rapport.
Virksomheden klagede over Arbejdstilsynets vurdering og fremførte følgende argumenter:
Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om arbejdet – herunder den afsluttende afklædning af værnemidler – var planlagt og tilrettelagt på en sådan måde, at det var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende regler i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4.

Sagen omhandler en klage fra en virksomhed over Middelfart Kommunes påbud af 14. april 2016 vedrørende opbevaring af for...
Læs mereDenne høring omhandler forslag til godkendelse af 14 forskellige fodertilsætningsstoffer i henhold til Europa-Parlamente...
Læs mere
Fastholdelse af påbud om forebyggelse af vold og trusler samt krav om instruktion af ansatte