Arbejdstilsynets standsningspåbud fastholdt ved arbejde på tagrem uden sikring mod nedstyrtning

De juridiske omdrejningspunkter

Sagen rejser væsentlige juridiske spørgsmål om, hvorvidt:

• Arbejdet i 2,45 meters højde uden kollektiv sikring er i overensstemmelse med kravet om en fuldt forsvarlig udførelse.
• En overhængende og betydelig fare kan begrunde et øjeblikkeligt standsningspåbud.
• Arbejdets korte varighed kan tjene som en undskyldende omstændighed for manglende sikkerhedsforanstaltninger.

Arbejdsmiljøklagenævnet har truffet afgørelse om at fastholde Arbejdstilsynets påbud. Dette betyder, at standsningen af arbejdet var berettiget og skal opretholdes, indtil de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger er etableret.

Nævnets vurdering af sikkerhedsrisikoen

Nævnet vurderede, at arbejdet på tagremmen ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt jf. Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1. Det blev betonet, at et fald fra en højde på 2,45 meter indebærer en betydelig risiko for alvorlig personskade. Den konkrete adfærd, hvor den ansatte lænede sig ud over kanten, blev anset for at udgøre en overhængende og betydelig fare.

Begrundelse for standsningspåbuddet

Efter Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 2 har Arbejdstilsynet ret og pligt til at gribe ind, når der konstateres en sådan fare. Nævnet lagde vægt på, at kollektive sikkerhedsforanstaltninger såsom rækværk eller net skal være etableret effektivt, før arbejdet påbegyndes.

Afvisning af formildende omstændigheder

Nævnet afviste virksomhedens argumenter om arbejdets varighed med følgende begrundelser:

• Ubetinget sikkerhedskrav: Kravet om, at arbejde skal være sikkerhedsmæssigt forsvarligt, er absolut og gælder uanset opgavens tidsmæssige udstrækning.
• Præcedens for faldrisiko: Risikoen ved fald i højden opvejes ikke af den tid, det tager at opsætte korrekt sikring.
• Sekvens af sikkerhed: Planlagt efterfølgende sikring (såsom net efter spærmontering) er utilstrækkelig, hvis selve monteringsfasen er usikret.

Afgørelsen var enig blandt alle nævnets medlemmer.

Virksomhedens klagepunkter og argumenter

Virksomheden påklagede afgørelsen og anførte, at arbejdet blev udført i overensstemmelse med branchestandarder og mangeårig praksis. Virksomheden fremhævede blandt andet:

Virksomheden argumenterede endvidere for, at etablering af faldsikring ved så kortvarige opgaver kunne udgøre en større risiko end selve arbejdet, og henviste i den forbindelse til administrative vejledninger om kortvarigt arbejde.