Dom om ophavsretlig krænkelse af Hans J. Wegners 'The Chair' ved brug af kopimøbler i restaurant

Sagen omhandlede, hvorvidt sagsøger, VENTUS-DANMARK ApS (Ventus), besad markedsføringsretlig beskyttelse af sin DOWN-stol, og i så fald om sagsøgte, HUNDEVAD & CO. ApS (Hundevad), krænkede disse rettigheder ved markedsføring og salg af KAISA-stolen.

Baggrund og Udvikling af DOWN-stolen

Ventus, stiftet i 2016, hævdede, at DOWN-stolen, som primært sælges til erhverv, var markedsføringsretligt beskyttet i kraft af en række selvstændige designmæssige valg, der var foretaget i samarbejde med den kinesiske producent EX Workshop. Sagsøgers vidne, Jakob Gladbjerg, forklarede, at han havde instrueret EX Workshop i at tilpasse stellet (ovale rør, bløde linjer, forstærket til danskeres vægt) og armlænet (tykkere og tyndere dimensioner, monteret under skallen). Ventus begyndte at sælge stolen i 2016 og havde frem til 2021 solgt 2.510 eksemplarer i Danmark, og stolen udgjorde ca. 25% af Ventus' omsætning.

Hundevads Lancering og Argumenter

Hundevad, der primært sælger møbler til private forbrugere, lancerede KAISA-stolen i 2020. Hundevad afviste krænkelser og bestred, at DOWN-stolen havde opnået tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse efter markedsføringsloven. Hundevad henviste til, at designelementerne, herunder armlæn og stel, fandtes i producentkataloger (f.eks. EX Workshop 2014/2015 og Jumbo Furniture 2014) og var standardvarer. Hundevad anførte desuden, at de ikke kendte til DOWN-stolen, før de modtog advokatbrevet i december 2021, og at de to stole blev solgt til forskellige segmenter (DOWN som mødestol/kontorstol, KAISA som spisebordsstol).

"Det bestrides, at der på tidspunktet for frembringelsen af DOWN-stolen ikke fandtes produkter med samme designmæssige helhedsindtryk, idet der henvises til de ovenfor illustrerede stole i form af Arper Catifa 46, ISABEL-stolen samt MONTROSE-stolen."

Vurdering af Designlighed og Krænkelse

Retten foretog en samlet vurdering af stolene, der begge var udstyret med drejestel og armlæn:

Retten lagde til grund, at Ventus havde foretaget en række designmæssige valg i sammensætningen af elementer, især de karakteristiske kabelsyninger og den særprægede konstruktion af armlænene, som ikke var set på det danske marked før 2016. Retten fandt derfor, at DOWN-stolen havde opnået tilstrækkelig kommerciel adskillelsesevne og nød beskyttelse efter Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Retten fastslog, at KAISA-stolen måtte anses som en meget nærgående efterligning af DOWN-stolen. Trods mindre forskelle i højde og materialevalg var helhedsindtrykket markedsmæssigt forveksleligt. Retten fandt, at Hundevad havde handlet i strid med markedsføringsloven, idet det måtte lægges til grund, at KAISA-stolen var frembragt med kendskab til DOWN-stolen, uanset Hundevads forklaring om testkøb i januar 2022. Hundevad blev dømt for krænkelse af Ventus’ rettigheder efter markedsføringsloven.