Search for a command to run...
Dato
9. november 2021
Emner
Værneting, Kontraktsret, Skibsdesign, Søret, Civilproces
Dokument
Parter
v/ Thomas Edelgaard Christensen
v/ Andreas Oxholm
Dommer
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist om betaling for konsulentarbejde vedrørende skibsdesign (World Explorer-klassen) og spørgsmålet om, hvorvidt sagen skal behandles ved danske domstole eller i England. Sagen blev udskilt til særskilt behandling vedrørende værneting efter retsplejelovens regler.
Sagsøger, Knud E. Hansen A/S (KEH), er en etableret skibsarkitektvirksomhed. Sagsøgte, Leadship Ltd., blev stiftet i 2017 af to tidligere medarbejdere fra KEH, Giuseppe Tringali og Mirco Zoia. I forbindelse med deres fratrædelse indgik parterne en samarbejdsaftale (Collaboration Agreement) og en erklæring (Side Letter) vedrørende kunden "Mystic". Disse aftaler indeholdt værnetingsklausuler, der pegede på engelsk ret.
Tvisten i hovedsagen angår, om KEH har krav på betaling for udført arbejde vedrørende "stability"-delen af et skibsdesign samt royalties.
Parternes hovedargumenter:
Retten bemærkede: "Efter bevisførelsen finder retten, at underleverandøraftalen for ”stability”-delen fik et væsentligt andet indhold end tilbuddet af 22. februar 2017."
Retten skulle tage stilling til tre forhold:
Det var centralt for sagen, at kommunikationen foregik via e-mails, hvor priser og omfang blev ændret i forhold til de oprindelige tilbud, og at ingen af de specifikke underleverandøraftaler blev formelt underskrevet.
Sø- og Handelsretten besluttede, at .
Retten begrundede afgørelsen med følgende punkter:
Retten udtalte: "Retten finder på denne baggrund, at der er værneting for sagen i Danmark..."
Kursus afholdes:
11. november 2025 Hvidovre
18. november 2025 Vejle
Sagen omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, FREDHEIM SHIPPING COMPANY A/S, et dansk rederi, og sagsøgte, Astilleros De Mallorca, et spansk skibsværft. Tvisten udsprang af en reparations- og vedligeholdelseskontrakt vedrørende sagsøgers fartøj, M/S 'Freya'. Sagsøger gjorde gældende, at det udførte arbejde var mangelfuldt, særligt i relation til nyinstallerede hovedmotorer, som ikke leverede den aftalte ydeevne. Desuden påstod sagsøger, at værftet havde overskredet den aftalte tidsfrist for levering med 45 dage.
FREDHEIM SHIPPING COMPANY A/S krævede erstatning for både udbedringsomkostninger og betydeligt driftstab som følge af forsinkelsen, i alt et beløb på 3.500.000 DKK. Sagsøger argumenterede for, at værftet havde handlet uagtsomt og ikke havde udvist den professionelle standard, som kunne forventes af et stort europæisk værft. Særligt fremhævedes det, at de specifikke tekniske krav til motorinstallationen ikke var opfyldt, hvilket var i strid med parternes aftale.
Astilleros De Mallorca påstod frifindelse og hævdede, at eventuelle forsinkelser skyldtes uforudsete tekniske komplikationer, der opstod på grund af skibets alder og konstruktion, hvilket lå uden for værftets kontrol. Værftet fastholdt, at arbejdet var udført i henhold til almindelig anerkendt faglig standard, og at de i øvrigt påberåbte sig ansvarsbegrænsninger i henhold til deres standardbetingelser, som var inkorporeret i reparationskontrakten.
Værftet anførte: "De påståede mangler skyldes forhold, der ikke kunne forudses ved indgåelse af reparationskontrakten, og vi har derfor ikke handlet ansvarspådragende i henhold til Søloven § 501."
Retten skulle primært vurdere, om værftet var ansvarlig for de påståede mangler og den medfølgende forsinkelse, samt om de påberåbte ansvarsbegrænsninger var gyldige og dækkende for den opståede skade.
### Baggrund for tvisten Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af **Destinar Limited** (Køber) mod **Licvem Shippin...
Læs mereSagen omhandlede et regresskrav anlagt af **IF Skadeforsikring**, filial af IF Skadeförsäkring AB (PUBL) (Sagsøger), mod...
Lov om ansættelsesbeviser og visse arbejdsvilkår
