Search for a command to run...
Dato
9. september 2019
Emner
Produktefterligning, Markedsføringsloven, Brugsmodel, Byggebranchen
Dokument
Parter
v/ Lisbet Andersen
v/ Kasper Frahm
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede en tvist mellem Knudsen Kilen A/S (sagsøger) og Harpun A/S (sagsøgte) vedrørende produktion og markedsføring af murbeslag til montering af døre og vinduer. Knudsen Kilen havde i perioden 2005–2015 haft brugsmodelbeskyttelse på fire specifikke murbeslag (til henholdsvis indmuring og eftermontering i størrelserne 28 mm og 50 mm). Efter udløbet af denne beskyttelse lancerede Harpun A/S en serie murbeslag, der lignede Knudsen Kilens produkter.
Sagens kerne var, hvorvidt Harpuns murbeslag udgjorde en ulovlig produktefterligning i strid med Markedsføringsloven § 3 og om markedsføringen var vildledende.
Knudsen Kilen A/S gjorde gældende at:
Harpun A/S gjorde gældende at:
Der blev under sagen indhentet erklæringer fra skønsmænd (en industriel designer og en maskiningeniør). Skønsmændene udtalte blandt andet:
"Det er ikke skønsmændenes opfattelse, at de to produktserier kan forveksles. Det visuelle indtryk er forskelligt, især taget i betragtning at brugerne er fagfolk indenfor byggeri."
Om designet udtalte de:
"[...] selvom de to typer murbeslag primært har været udformet til at kunne opfylde en række funktionelle krav, så har der indenfor disse begrænsninger været en række frihedsgrader til designet af produkterne."
Men de bekræftede også, at der ikke i sagens bilag var dokumentation for, at Knudsen Kilen havde taget æstetiske hensyn ved konstruktionen.
Tvisten angik også Harpuns markedsføringsmateriale og produktbetegnelser. Harpun havde benyttet betegnelser som "H-Mur", hvilket lignede sagsøgers "K-Mur". Harpun ændrede dog navnene efter henvendelse fra sagsøger, men sagsøger fastholdt krav om forbud og destruktion af materiale.
Sø- og Handelsretten frifandt Harpun A/S.
Rettens begrundelse: Retten lagde til grund, at Knudsen Kilen havde haft eneret via brugsmodelbeskyttelse i 10 år, men at denne var udløbet. Retten fandt, at murbeslagenes udseende konkret alene var betinget af deres tekniske og funktionelle karakter.
Retten udtalte:
"[Det må] lægges til grund, at murbeslagenes udseende konkret alene har været betinget af deres tekniske, funktionelle karakter, og at der ved konstruktionen ikke har været taget designmæssige eller æstetiske hensyn. Derfor nyder Knudsen Kilens murbeslag ikke beskyttelse efter reglerne om produktefterligning, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1."
Selvom der teknisk set havde været frihedsgrader til at vælge en anden udformning, ændrede dette ikke på vurderingen, da sagsøger ikke havde godtgjort, at der var truffet designmæssige valg af æstetisk karakter.
Vedrørende markedsføringen fandt retten heller ingen overtrædelse, idet materialet var teknisk information rettet mod fagfolk og ikke fremstod vildledende eller utilbørligt.
Resultat:
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen angik Nordtronic A/S’ (Sagsøger) begæring om midlertidigt forbud og beslaglæggelse mod Scan Products D T ApS (Sagsøgte) for at importere, markedsføre og sælge downlights benævnt Luna Combi Install og Zeta Outdoor. Nordtronic gjorde gældende, at disse produkter udgjorde nærgående, slaviske efterligninger af deres egne produkter, henholdsvis Uni Install og Giada, hvilket var i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1 om god markedsføringsskik. Nordtronic påberåbte sig også Sagsøgtes brug af Nordtronics varenumre som søgekriterier hos grossister, samt ligheder i hjemmesidedesign og brug af betegnelser som 'Install' og 'Box', som tegn på utilbørlig snyltning.
Nordtronic hævdede, at deres produkter havde opnået beskyttelse mod nærgående efterligning baseret på designmæssig udførelse og betydelig indarbejdelse på markedet. De afviste, at produkternes fremtoning udelukkende var teknisk betinget, idet mange konkurrerende produkter udviste forskellige designmuligheder. De påpegede:
Scan Products påstod frifindelse og gjorde gældende, at betingelserne i Retsplejeloven § 413, stk. 1 ikke var opfyldt, da Nordtronic ikke havde en beskyttet ret. De argumenterede:
Retten modtog forklaringer fra Morten Lemvig (Nordtronic), Søren Andersen og Mads Andersen, og der blev fremlagt fysiske eksemplarer af produkterne samt dokumentation for markedsføring og hjemmesidedesign. Det blev understreget, at aftagerkredsen primært var professionelle el-installatører, som købte produkterne ud fra funktion, pris og nem installation.
Sagen omhandlede en tvist mellem bygherren, **Meinertz A/S af 1962**, og entreprenøren, **Dan Jord A/S**, vedrørende et ...
Læs mereSagen omhandlede, hvorvidt Sharp Consumer Electronics Poland Sp. z o.o. (Sagsøgte) ved markedsføring og salg af festhøjt...
