Pressenævnet afviser genoptagelse efter opgivet sigtelse mod navngiven person

Sagen omhandler en anmodning fra en tidligere direktør for et krisecenter om at få genoptaget en klagesag mod B.T. vedrørende en række artikler publiceret i slutningen af 2021. Artiklerne indeholdt alvorlige anklager om økonomisk svindel med offentlige midler, politianmeldelser af ledelsen og problematiske ansættelsesforhold på centeret.

Artikelserien om økonomisk svindel og politianmeldelser

I 2021 bragte B.T. en række afsløringer vedrørende et krisecenter. Mediet rapporterede blandt andet, at millioner af skattekroner angiveligt var forsvundet uden at hjælpe voldsramte kvinder, og at direktøren var blevet politianmeldt for svindel. Klageren, der var direktør for centeret, blev i artiklerne identificeret ved navn. Sagen blev oprindeligt behandlet af Pressenævnet i 2022, hvor der ikke blev udtalt kritik af mediet.

Udviklingen i straffesagen og anklagemyndighedens afgørelse

Klageren har efterfølgende anmodet om at få sagen genoptaget med henvisning til nye oplysninger. Det centrale i anmodningen er, at politiet og anklagemyndigheden i juli 2024 valgte at opgive sigtelsen mod hende. Klageren har anført følgende punkter som støtte for en genoptagelse:

• Sigtelsen blev opgivet grundet utilstrækkeligt bevis, og der bliver ikke rejst nogen straffesag.
• Navngivningen fremstår nu som uforholdsmæssig og urimelig, da der ikke foreligger en domfældelse.
• Andre medier har efterfølgende valgt at anonymisere eller slette klagerens navn i deres dækning af sagen.
• B.T. er ifølge klageren det eneste medie, der fortsat offentliggør hendes navn trods de ændrede omstændigheder.

Klageren ønskede på denne baggrund, at nævnet skulle vurdere, om navngivningen stadig kunne forsvares i henhold til god presseskik, og om mediet burde pålægges at anonymisere materialet.

Pressenævnet har afvist anmodningen om at genoptage sagen mod B.T. og fastholder dermed sin oprindelige afgørelse.

Pressenævnets afslag på fornyet behandling

Nævnet vurderede, at der ikke var fremkommet nye oplysninger af en sådan karakter, at det kunne føre til en ændring af resultatet. Selvom sigtelsen mod klageren efterfølgende er blevet opgivet, ændrer dette ikke på den presseetiske vurdering af artiklerne.

Betydningen af forholdene på publiceringstidspunktet

I begrundelsen lagde nævnet vægt på, at vurderingen af, om Medieansvarsloven § 2, stk. 1 er overholdt, skal foretages på baggrund af de oplysninger, der var tilgængelige på publiceringstidspunktet. Nævnet fremhævede følgende: