Sagsomkostninger i sag om midlertidigt forbud vedrørende brugsmodel efter sagen blev hævet

Glycom fastholdt, at sagen var anlagt på et "yderst spinkelt og spekulativt grundlag", og at Jennewein burde have hævet sagen allerede den 18. maj 2020, hvor den første tilsvarende erklæring blev afgivet, og efter fremlæggelse af de sagkyndige erklæringer i februar 2020. Glycom påstod frifindelse for omkostninger, subsidiært at Jennewein skulle betale Glycoms omkostninger på over 3,7 millioner kroner (advokat, patentagent, ekspertbistand).

Sø- og Handelsretten fandt, at situationen ikke kunne sidestilles med, at hverken Jennewein eller Glycom havde fået fuldt medhold. Retten skulle derfor vurdere, om Glycoms ageren gav Jennewein rimelig grund til at anlægge og videreføre sagen indtil proceserklæringen af 22. januar 2021.

Rimelig grund til sagsanlæg

Retten lagde til grund, at Glycoms nægtelse af at afgive en "ikke-anvendelseserklæring" før sagsanlæg ikke i sig selv var tilstrækkeligt til at udgøre rimelig grund. Dog fandt retten, at Jennewein på baggrund af Glycoms e-mail af 4. oktober 2019 – hvor Glycom bekræftede ansøgning om sprøjtetørringstilladelse og samtidig anførte, at de anså brugsmodellen for ugyldig – måtte kunne anse det for overvejende sandsynligt, at Glycom i meget nær fremtid ville krænke brugsmodellen. Derfor havde Jennewein rimelig grund til at indlede sagen.

Rimelig grund til videreførelse

Retten fandt dog, at Jennewein ikke havde grundlag for at videreføre sagen efter Glycoms afgivelse af processkrift B den 18. maj 2020, da dette processkrift indeholdt en erklæring, der i al væsentlighed svarede til den endelige proceserklæring af 22. januar 2021. På det tidspunkt burde det have stået Jennewein klart, at betingelserne for forbud i Retsplejeloven § 413, stk. 2 ikke var opfyldt.

Afgørelse om sagsomkostninger: Retten bestemte, at Glycom skulle betale delvise sagsomkostninger til Jennewein, svarende til Jenneweins omkostninger indtil den 18. maj 2020 (tidspunktet for processkrift B).

• Advokatbistand: Et passende beløb til advokatbistand fastsattes til 300.000 kr., idet retten henviste til sagens karakter, værdi, omfanget af advokatarbejde og hensynet til at sikre en væsentlig del af rimelige udgifter dækkes, jf. artikel 14 i håndhævelsesdirektivet.
• Retsafgift: Glycom skulle erstatte Jenneweins udgift til retsafgift på 300 kr.
• Patentsagkyndig bistand: Retten fandt ikke grundlag for, at Glycom skulle erstatte Jenneweins opgjorte udgifter til patentsagkyndig bistand på 260.000 kr., da Jennewein ikke konkret havde påvist, at udgifterne havde været direkte og tæt knyttet til det anlagte søgsmål. (Dette i modsætning til tidligere praksis vedrørende fremlagte, ensidigt indhentede sagkyndige erklæringer).

Resultat: GLYCOM A/S og Glycom Manufacturing A/S skulle hver betale 150.150 kr. (i alt 300.300 kr.) i sagsomkostninger til Jennewein Biotechnologie GmbH.

Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 6. juli 2021. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 24. august 2021.