Sø- og Handelsretten afviser forbud mod salg af strukturskrue trods markedsretlig beskyttelse

Troldtekt A/S anlagde sag mod TreeTops Trading A/S med påstand om midlertidigt forbud og påbud i henhold til retsplejelovens kapitel 40. Sagen drejede sig om, hvorvidt TreeTops' fremstilling og salg af en strukturskrue (Bilag 1) udgjorde en ulovlig produktefterligning af Troldtekts strukturskrue (lanceret i 2014) og dermed stred mod god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Troldtekts Retsgrundlag og Markedsbeskyttelse

Troldtekt argumenterede for, at deres strukturskrue havde opnået betydeligt markedsmæssigt særpræg i Danmark gennem intensiv markedsføring og et årligt stigende salg siden 2014. Skruens særpræg lå i designet, hvor en struktur var præget direkte i det flade metal skruehoved for at kamuflere skruen i træbetonpladernes overflade.

• Skruen havde en lille diameter (ca. 13 mm) og var designet ud fra æstetiske hensyn for at opnå en 'usynlig' helhedsoplevelse ved montage.
• Troldtekt afviste, at designet udelukkende var teknisk eller funktionelt betinget, og henviste til, at den havde skabt et nyt markedssegment.

Påstand om Efterligning og Snyltning

Troldtekt gjorde gældende, at TreeTops' skrue var en nærgående efterligning, idet den benyttede samme flade hovedform, tilsvarende dimensioner og blev udbudt i de samme farver (hvid, beige/lys natur, sort). De påstod, at TreeTops bevidst snyltede på den goodwill, Troldtekt havde opbygget.

TreeTops modsatte sig påstandene og gjorde gældende:

1. Mangel på Særpræg: Designet var funktionsmæssigt bestemt, da formålet var at matche træbetonens struktur, hvilket begrænsede den kreative frihed.
2. Modhold: Strukturen på skruer var allerede internationalt kendt før 2014 (f.eks. Ejot) og havde været kendt på det danske professionelle marked.
3. Adskillelse: Der var tilstrækkelig differentiering. TreeTops' skrue havde fem brede, ubrudte, kurvede linjer, i modsætning til Troldtekts' korte, smalle, brudte linjer. Desuden var TreeTops' gevind farvet, hvilket adskilte den ved salg.

Passivitet og Procesforløb

TreeTops rejste indsigelse om forbudsretlig passivitet, da der var forløbet ca. 6,4 måneder fra Troldtekt kendte til TreeTops' salg til forbudsbegæringen blev anlagt. Troldtekt forklarede forsinkelsen med en vildfarelse, hvor de først retsforfulgte Dissing A/S, som de fejlagtigt troede var producenten af TreeTops' skrue.