Afvisning af klage over Politiken: Vidne til dødsfald ved Amagerbro metrostation manglede retlig interesse

Sagen vedrører en klage over en række artikler og features bragt i Politiken i slutningen af 2014 og starten af 2015. Artiklerne omhandlede omstændighederne omkring en 32-årig mands dødsfald ved Amagerbro metrostation den 6. oktober 2014.

Artiklens indhold og fokus

Politiken beskrev i artikler som ”Den dag [Person A] døde” og ”Timen, hvor alt gik galt” et kaotisk forløb, hvor flere vidner forgæves forsøgte at tilkalde hjælp via 112 og 114. Dækningen omfattede detaljer om:

• Den afdødes personlige baggrund og familieforhold
• Specifikke tidslinjer over hændelsesforløbet på Amagerbro Torv
• Oplysninger om dødsårsag, herunder alkoholpromille og fund af stoffer i blodet
• Kritik af politiets og akutberedskabets håndtering af sagen, herunder spørgsmål om diskrimination

Klagerens rolle og indvendinger

Klageren i denne sag var til stede som vidne ved hændelsen og ydede førstehjælp til den bevidstløse mand. Hun har anført, at hun ikke ønskede at optræde i medierne og derfor ikke har udtalt sig direkte til artiklerne.

Klageren rejste kritik af, at Politiken ikke i tilstrækkelig grad havde taget hensyn til ofre, vidner og pårørende, som foreskrevet i de vejledende regler for god presseskik. Hun argumenterede desuden for, at der var tale om en sag med muligt selvmord, hvilket ifølge presseetiske regler bør omtales med stor varsomhed. Endelig mente klageren, at eksponeringen af den afdøde var unødigt omfattende, og at hun som vidne burde have haft mulighed for at kontrollere oplysningerne for fejl inden publicering.

Pressenævnet har truffet afgørelse om at afvise klagen uden en realitetsbehandling af de presseetiske spørgsmål.

Manglende retlig interesse

Nævnet lægger i sin begrundelse vægt på, at det er en grundlæggende betingelse for at klage, at klageren har en direkte retlig interesse i det forhold, der klages over. For at opnå denne status kræves det normalt, at personen selv er:

• Omtalt i artiklen
• Afbildet i artiklen
• På anden måde direkte eller indirekte identificeret

Nævnets vurdering

Pressenævnet konstaterer, at klageren hverken er direkte eller indirekte omtalt eller afbildet i de påklagede artikler fra Politiken. Selvom klageren har en personlig interesse i sagen som vidne og førstehjælper, udgør dette ikke en tilstrækkelig retlig interesse i juridisk forstand til at føre en klagesag.