Pressenævnet frikender Ekstra Bladet for dækning af partileders hastige bryllup

Sagen omhandler en klage fra en partileder over en række artikler bragt af Ekstra Bladet i september 2021. Artiklerne beskrev partilederens bryllup under overskrifter som "Desperat [Klager]: Gifter sig i al hast" og anvendte udtryk som "røgslør" og "afledningsmanøvre".

Sagens baggrund og faktiske omstændigheder

Kort forinden brylluppet havde Ekstra Bladet bragt en række afslørende artikler om partilederens aktiviteter på den digitale platform Discord, herunder anklager om grænseoverskridende sex-chats med mindreårige. Brylluppet fandt sted få dage efter disse afsløringer.

I en artikel hos et andet medie (B.T.) havde partilederen selv udtalt, at brylluppet var fremskyndet for at "mane de forfærdelige beskyldninger til jorden på en bastant måde" og som en modreaktion på den kritik, han var blevet mødt med. Ekstra Bladet benyttede disse udtalelser som grundlag for deres vinkling.

Parternes påstande og juridiske spørgsmål

Klageren anførte over for Pressenævnet, at:

• Der ikke var dækning for at kalde ham "desperat".
• Brylluppet ikke var en "afledningsmanøvre".
• Overskrifterne og brødteksten indeholdt usande påstande, der overtrådte god presseskik.

Ekstra Bladet forsvarede dækningen med, at de anvendte udtryk var subjektive vurderinger (value judgments), som var baseret på sagens faktiske forløb og klagerens egne udtalelser til andre medier. Avisen mente, at de var i deres gode ret til at tolke handlingen som et forsøg på at fjerne fokus fra de alvorlige anklager om sex-chats.

Pressenævnet udtaler ikke kritik af Ekstra Bladet i sagen.

Nævnets vurdering og begrundelse

Pressenævnet lagde i sin afgørelse vægt på, at de påklagede udsagn i artiklen klart fremstod som mediets subjektive vurdering af klagerens egne udtalelser. Nævnet henviste til, at Ekstra Bladet havde indsat links og citater fra den oprindelige artikel i B.T., hvor klageren selv koblede brylluppet sammen med de verserende beskyldninger.

Nævnet vurderede herunder:

• At overskrifter og brødtekst havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold jf. Medieansvarsloven § 34.
• At læseren havde mulighed for at gennemskue, at der var tale om mediets fortolkning af begivenhederne.
• At anvendelsen af værdiladede ord som "desperat" og "røgslør" lå inden for de rammer, der gælder for mediernes redaktionelle frihed til at vinkle en historie kritisk.