Search for a command to run...
Dato
Myndighed
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
EU-medlemsstater, Frankrig, Europa-Kommissionen, EU’s institutioner og organer, Nederlandene
Generaladvokat
Lycourgos
Denne sag om præjudiciel forelæggelse, indgivet af Cour de cassation (Frankrig), vedrører fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/41/EU om den europæiske efterforskningskendelse (EIO) og især afgrænsningen af begrebet »efterforskningsforanstaltning«.
Sagen opstod i forbindelse med en anmodning fra spanske judicielle myndigheder til Frankrig om at fuldbyrde en EIO mod AK, en person der var frihedsberøvet i Frankrig.
Den spanske EIO anmodede om to hovedelementer:
AK anfægtede EIO'ens gyldighed ved de franske domstole, idet han gjorde gældende, at meddelelse om en tiltale og retslige procesdokumenter ikke faldt ind under EIO-direktivet, men skulle håndteres via andre retshjælpsinstrumenter. Den forelæggende ret ønskede Domstolens afklaring på, om kombinationen af meddelelse af tiltale, varetægtsfængsling/kaution og afhøring med henblik på at opnå bemærkninger, kunne kvalificeres som en »efterforskningsforanstaltning« i henhold til direktiv 2014/41/EU.
Domstolen fastslog, at begrebet »efterforskningsforanstaltning« skal fortolkes autonomt i EU-retten og kun omfatter tiltag, der har til formål at indsamle bevismateriale (genstande, dokumenter eller data). Baseret på denne definition afgjorde Domstolen følgende:
Domstolen præciserede, at hvis afhøringen faktisk havde et bevisindsamlingsformål, og hvis meddelelse af tiltalen var en obligatorisk proceduremæssig forudsætning under spansk ret, kunne meddelelsen undtagelsesvis inkluderes i EIO’en som en nødvendig formalitet (artikel 9, stk. 2).
I tilfælde af at EIO'en kun er delvist gyldig (f.eks. hvis kun afhøringsanmodningen er gyldig, men fængslingsanmodningen ikke er), skal fuldbyrdelsesmyndigheden (Frankrig), før delvis fuldbyrdelse finder sted, konsultere udstedelsesmyndigheden (Spanien) for at sikre, at denne ikke modsætter sig den delvise fuldbyrdelse, jf. pligten til loyalt samarbejde.
Den danske regering har længe arbejdet for et nyt asylsystem. Over halvdelen af EU’s medlemsstater har underskrevet og sendt et fælles brev til Europa-Kommissionen. I brevet udtrykker de underskrivende lande et fælles ønske om og en opfordring til, at den kommende Kommission vil arbejde for nye løsninger til at stoppe den irregulære migration til Europa.

Sagen vedrører fortolkningen af artikel 31 og 32 i Rådets forordning (EU) 2017/1939, som opretter Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO), i forbindelse med grænseoverskridende efterforskning. Hovedspørgsmålet, forelagt af Oberlandesgericht Wien (Østrig), var, i hvilket omfang en domstol i den fuldbyrdende medlemsstat (hvor en bistående europæisk delegeret anklager udøver sin tjeneste) kan kontrollere gyldigheden af en efterforskningsforanstaltning, der er pålagt af den europæiske delegerede anklager, der behandler sagen (fra en anden medlemsstat).
Fællesudtalelse præsenteret ved Europarådets justitsministerkonference i december 2025, tilgængelig på dansk og engelsk.
Danmark og Italien står i spidsen for 27 lande i Europarådet, der ønsker at opdatere Menneskerettighedskonventionen for bedre at kunne håndtere migration og udvise kriminelle udlændinge.
Efterforskningen blev indledt af en tysk europæisk delegeret anklager mod G.K. og B.O.D. GmbH for omfattende skattesvig og overtrædelse af toldlovgivningen i forbindelse med import af biodiesel. I den forbindelse anmodede en bistående østrigsk europæisk delegeret anklager om retskendelser til ransagning og beslaglæggelse i Østrig, som blev godkendt af de østrigske retter.
De anklagede anfægtede de østrigske kendelser og gjorde gældende, at der ikke var tilstrækkelig mistanke, og at foranstaltningerne ikke var nødvendige eller proportionale i henhold til østrigsk ret. Dette rejste spørgsmålet om, hvorvidt den østrigske domstol skulle foretage en fuld materiel prøvelse af foranstaltningens begrundelse og nødvendighed, eller om denne prøvelse udelukkende tilkommer de kompetente myndigheder i den stat, hvor efterforskningen oprindeligt blev indledt (Tyskland).
| Spørgsmål | Centrale tema | Fokus på EPPO-forordningen (Art. 31(3) & 32) |
|---|---|---|
| 1 | Materiel kontrol | Skal den fuldbyrdende stat vurdere samtlige materielle forhold (strafbar karakter, mistanke, proportionalitet)? |
| 2 | Tidligere retsprøvelse | Har betydning, hvis foranstaltningen allerede er prøvet i den behandlende medlemsstat? |
| 3 | Omfang af kontrol | Hvis fuld materiel kontrol afvises, hvad er omfanget af kontrollen i den fuldbyrdende medlemsstat? |

De forenede sager C-124/16, C-188/16 og C-213/16 vedrører fortolkningen af artikel 2, 3 og 6 i Europa-Parlamentets og Rå...
Læs mere
Sagen omhandler en præjudiciel anmodning fra Rayonen sad Lukovit (kredsdomstolen i Lukovit, Bulgarien) vedrørende fortol...
Læs mereLov om opfølgning på flerårsaftalen om kriminalforsorgens økonomi 2022-2025, herunder leje af fængselspladser i udlandet og revision af disciplinærstraffesystemet