Pressenævnet finder ingen grundlag for kritik af TV 2-dokumentar om arbejdsvilkår på Michelin-restaurant

Sagen omhandler en klage over DR2-programmet ”SCHWEIZ. Smørhullet i Osteklokken”, som blev sendt i november og december 2015. Programmet undersøger det schweiziske samfund, dets velstand og kulturelle normer. Klageren, en dansk iværksætter og forfatter bosiddende i Schweiz, medvirkede i programmet som kilde og ekspert på schweiziske forhold.

Sagens baggrund og de faktiske omstændigheder

Klageren deltog i flere sekvenser, hvor han fremhævede Schweiz som et af verdens bedst fungerende lande med høj livskvalitet, bæredygtig økonomi og høj innovation. Han præsenterede forskellige statistikker og plancher, der placerede Schweiz i toppen af internationale ranglister over blandt andet lykke og miljøbeskyttelse.

Efter udsendelsen rettede klageren en omfattende kritik mod DR. Han mente, at programmet efterlod et manipulerende og fejlagtigt indtryk af landet ved blandt andet at fokusere på:

• At Schweiz' rigdom primært skyldes uetisk bankhemmelighed
• At middelklassen har en lav levestandard
• At samfundet er diskriminerende over for kvinder og fjendtligt over for udlændinge
• At det direkte demokrati er udemokratisk

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren anførte, at DR bevidst havde fravalgt hans positive fakta til fordel for en forudindtaget vinkling. Et centralt punkt i klagen var en sekvens om brug af catering i schweiziske hjem. Klageren udtalte i programmet, at det er meget almindeligt at bruge cateringfirmaer til middage. Han anførte i klagen, at DR efterfølgende bragte klip med andre personer, der benægtede at bruge catering, hvilket ifølge klageren fik ham til at fremstå ”verdensfjern” og utroværdig.

Klageren pegede på fire hovedkategorier af fejl i udsendelsen:

1. Specifikke faktuelle fejl: Herunder påstande om årsagen til landets rigdom og prisen på daginstitutioner.
2. Undladelse af positiv information: Bevidst udeladelse af forklaringer på det schweiziske system.
3. Fordrejede statistikker: Misvisende fremstilling af middelklassens rådighedsbeløb.
4. Fordrejede konklusioner: Subjektive vurderinger fra værten om landets udvikling.

Det juridiske spørgsmål for Pressenævnet var, hvorvidt klageren havde retlig interesse i at klage over den generelle omtale af Schweiz, og om DR havde overtrådt god presseskik ved redigeringen af klagerens udtalelser.