Search for a command to run...
Dato
8. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Storstrøms Forsikring
Dokument
Sagen omhandler en forsikringstager, der anmeldte to separate ulykkestilfælde med få ugers mellemrum i juni 2022, hvor han under udøvelse af en sportsgren pådrog sig total overrivning af bicepssenen, først i venstre arm og derefter i højre arm. Skaderne opstod i forbindelse med kast af en genstand, hvilket klageren betegnede som et "powerkast". Forsikringsselskabet, Storstrøms Forsikring G/S, anerkendte oprindeligt skaderne som ulykkestilfælde, men afviste efterfølgende dækning for varigt mén, idet de lagde Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings (AES) vurdering til grund.
Klageren ønskede, at selskabet skulle foretage en ny vurdering af méngrad og nedsat arbejdsevne baseret på en indhentet funktionstest og/eller speciallægeerklæring. Klageren argumenterede for, at AES's lægefaglige vurdering var forkert eller ufuldstændig, da hændelserne ifølge ham og vedlagt dokumentation om sportsskader burde være egnede til at forårsage skaden.
Selskabet påstod, at klagen ikke skulle tages til følge. Selskabet henviste til AES’s udtalelser, som i begge sager fastsatte det varige mén til mindre end 5 % og konkluderede, at der ikke var sandsynliggjort årsagssammenhæng.
Selskabet fastholdt, at:
kast med en [genstand] ikke er egnet til at medføre en påvirkning, som kan give varige gener i en rask bicepssene.
Da skaderne skete med kort interval ved samme type aktivitet, talte dette ifølge selskabet for, at skaderne var udløst af forudbestående forhold som overbelastning eller slid, hvilket betingelserne (pkt. 5) udelukker dækning for. Klageren havde bevisbyrden for, at generne var en direkte følge af ulykkestilfældet, hvilket selskabet mente ikke var løftet.
Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold.
Nævnet bemærkede indledningsvis, at det påhviler klageren at bevise, at der er årsagssammenhæng mellem de anmeldte ulykker og de aktuelle gener. Endvidere fastslog nævnet, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) er den instans, der anvendes til at foretage lægefaglige vurderinger af medicinsk årsagssammenhæng. Nævnet kan derfor kun tilsidesætte AES's vurdering, hvis der foreligger et fornødent sikkert grundlag.
Nævnet fandt, at et sådant sikkert grundlag for tilsidesættelse ikke forelå. Begrundelsen for afgørelsen hvilede på følgende punkter:
Som konsekvens heraf fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at indhente yderligere dokumentation, såsom funktionsattest eller speciallægeerklæring.

Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager med en ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S, vedrørende dækning af en skulderskade opstået under en badmintonkamp.
Klageren anmeldte en skade, der opstod den 17. marts 2016 under en badmintonkamp, hvor han mærkede et smæld i højre skulder. Anmeldelsen skete først, da det blev klart, at en operation var nødvendig, og at skaden ville medføre varigt nedsat funktionsevne. Klageren indsendte supplerende oplysninger efter operationen i juni 2017, hvor han også oplyste, at han mistede balancen og faldt i forbindelse med slaget.
Klagerens konkrete ønske er at opnå erstatning for skaden, idet han anfører, at andre fagpersoner (læge, fysioterapeut, advokat) har oplyst ham, at han er berettiget til dækning. Han fremhæver, at han altid har betalt sine præmier rettidigt og forventer en fair behandling.
Tryg Forsikring A/S har behandlet sagen i henhold til forsikringsbetingelserne FU05. Selskabet har vurderet, at der ikke er lægeligt dokumenteret årsagssammenhæng mellem klagerens gener og hændelsen den 17. marts 2016. Selskabet anførte, at traumemekanismen (slaget til fjerbolden) ikke selvstændigt er velegnet til at udløse en læsion i skulderen, og at der var forudbestående gener i skulderen fra 2015. På baggrund heraf vurderede selskabet, at méngraden som følge af ulykkestilfældet var mindre end 5%. Selskabet besluttede at sende sagen til uvildig vurdering hos Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES).
Klageren har bestridt selskabets vurdering og anført, at han under slaget til fjerbolden også faldt, og at skaden kan skyldes begge dele. Han finder det uforståeligt, at årsagssammenhæng afvises, da skaden opstod den 17. marts 2016, og behovet for operation først blev konstateret den 8. februar 2017. Klageren har fremhævet, at han ikke har været udsat for andre påvirkninger eller hændelser, der kunne være årsag til skaderne, og at der er tre vidner til hændelsesforløbet. Vedrørende de forudbestående gener fra 2015 har klageren henvist til sin E-journal af 23. november 2015, som viste, at hans højre skulder var normal uden tegn på impingement eller forkalkninger, og at tidligere smerter var forsvundet efter behandling i 2015. Han mener derfor, at de tidligere gener ikke kan tillægges betydning for den aktuelle skade.
AES har i sin udtalelse af 11. juni 2018 vurderet, at det ikke i tilstrækkeligt omfang er sandsynliggjort, at der er årsagssammenhæng mellem den anmeldte hændelse den 17. marts 2016 og klagerens aktuelle gener i højre skulder. AES' lægefaglige vurdering er, at hændelsen, hvor klageren slog til en fjerbold med en ketsjer, ikke i sig selv er egnet til at medføre varige gener i en rask skulder. AES vurderede endvidere, at klagerens aktuelle højresidige skuldergener med overvejende sandsynlighed skyldes andre forhold end den anmeldte hændelse. AES fastsatte det varige mén til mindre end 5 procent.
De relevante forsikringsbetingelser definerer et ulykkestilfælde som en pludselig hændelse, der forårsager personskade. For at opnå dækning kræves der årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden, hvor der blandt andet lægges vægt på, om hændelsen i sig selv er egnet til at forårsage personskade.

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkesforsikring f...
Læs mere
### Sagens baggrund Klageren anmeldte den 4. marts 2016 en skade på sin venstre skulder, opstået under brug af en fitnes...