Search for a command to run...
Dato
8. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Alm. Brand
Dokument
Relaterede love
Denne sag ved Ankenævnet for Forsikring drejer sig om, hvorvidt Alm. Brand Forsikring A/S skulle udbetale 100.000 kr. under klagerens ulykkesforsikring som følge af en blodprop i hjertet.
Klageren anmeldte den 19. juni 2021, at han den 26. maj 2021 fik en række alvorlige helbredsproblemer, herunder opkast, voldsom sveden, infektion i brystet, lungebetændelse, sukkersyge og en blodprop i hjertet. Klageren anførte i et spørgeskema, at han hverken var faldet eller snublet, og antog selv, at årsagen "må være kommet gennem længere tid".
Klageren krævede udbetaling af 100.000 kr., som han mente, han havde krav på i henhold til forsikringen. Klageren udtrykte uenighed i selskabets krav om, at han skulle have haft en tillægsforsikring for at opnå erstatning.
Selskabet fastholdt afvisningen af dækning. Hovedargumentet var, at hændelsen var et udtryk for sygdom (blodprop, lungebetændelse, sukkersyge) og ikke et ulykkestilfælde i forsikringsmæssig forstand. Dette var en direkte undtagelse i betingelserne.
Forsikringsbetingelserne udelukker specifikt dækning for Sygdom og udløsning af eksisterende sygdomsanlæg, selvom sygdommen er opstået eller forværet ved et ulykkestilfælde.
Selskabet gjorde desuden gældende, at kravet var forældet. Ifølge Forældelsesloven § 3, stk. 1 og Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1 er forældelsesfristen for forsikringskrav 3 år. Da skaden skete 26. maj 2021, indtrådte den 3-årige forældelse ultimo maj 2024.
Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold.
Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Dette blev begrundet med to uafhængige hovedpræmisser:
Nævnet lagde vægt på, at ulykkesforsikringen ikke dækker sygdom. Klagerens anmeldte lidelser (infektion i brystet, lungebetændelse, sukkersyge og blodprop i hjertet) blev betragtet som sygdom og ikke et ulykkestilfælde i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1.2.
Nævnet lagde endvidere vægt på, at klagerens krav under alle omstændigheder var forældet på tidspunktet for klagens indgivelse til nævnet den 27. januar 2025.
Ankenævnet fastslog, at forældelse af krav på forsikringsdækning følger Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1 samt Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3, hvilket medfører en 3-årig forældelse fra tidspunktet, hvor kravet kunne fremsættes (26. maj 2021). Denne frist indtrådte derfor ultimo maj 2024.
Selvom skaden blev anmeldt i juni 2021, og selskabet afviste dækning den 16. juli 2021, bemærkede nævnet, at den 1-årige tillægsfrist efter Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5 indtrådte medio juli 2022. Da klagen først blev indgivet i januar 2025, var kravet langt forældet.
Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mere
Klageren har en ulykkesforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klager over selskabets afvisning af dækning for en anmeldt skade.
Klageren anmeldte en skade, der opstod, da han rejste sig fra en stol på sit arbejde som vagt, hvorefter han oplevede et smæld i læggen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at hændelsen skete i arbejdstiden, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde, og at kravet var forældet.
Selskabets advokat fremførte, at klagerens første forklaring indikerede, at skaden skete under arbejde, og at senere ændringer i forklaringen ikke ændrer på dette. Selskabet anførte også, at skaden skyldes en blodprop, hvilket er en sygdom og dermed ikke dækket af forsikringen. Endelig blev det gjort gældende, at kravet er forældet, da anmeldelsen blev modtaget efter forældelsesfristen.
Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning fra sin ulykkesforsikring for en skulderskade, der opstod under arb...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og **ETU Forsikring A/S** vedrørende dækning under en ulykkesfor...
