Uenighed om årsag til vandskade i kælder: Skybrud eller opstigende grundfugt

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning for vandskade i en kælder, som forsikringsselskabet If Skadeforsikring har afvist med henvisning til grundfugt.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 15. juni 2021 en skade på sin kælder, hvor gulvet hævede sig, tapetet boblede op, og der drev vand ned ad væggene. Klageren oplyste, at skaden opstod efter et skybrud den 20. juni 2021, hvor der kom vand i kælderen, og at hendes genbo oplevede lignende problemer, som blev dækket af dennes forsikring.

If Skadeforsikring sendte en VVS-mand ud den 16. juni 2021 for at trykprøve rør og finde brud, men der blev ikke fundet nogen brud. VVS-manden konstaterede, at der var tale om grundfugt. Efterfølgende blev der udført en TV-undersøgelse af kloakrørene, som heller ikke viste brud eller andre forhold, der kunne forklare skaden.

Det fremgår, at der i 2017/2018 tidligere var anmeldt en rørskade i kælderen, hvor fugtmålinger viste, at væggene var mere opfugtede end forventet, og at der var problemer med grundfugt/konstruktionsfugt. If dækkede ikke skaderne dengang, da de skyldtes grundfugt, og det blev aftalt, at klageren selv skulle udbedre problemet. If anfører, at klageren ikke har fået lavet forebyggende foranstaltninger siden da.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver dækning for skaderne og udgifter til fagpersoner. Hun anfører, at hendes "Hus super"-forsikring dækker skade som følge af opstigning af grund- og kloakvand samt nedbør, der trænger ind i huset, også når der ikke er tale om skybrud eller tøbrud. Klageren mener, at hendes police må være gældende, da hun ikke er blevet oplyst om ændringer i dækningen. Hun har fået firma 1 til at konstatere vand udefra og firma 2 til at filme fra vej, som har stadfæstet, at der er tale om grundvand.

If Skadeforsikrings påstand: If fastholder, at der er tale om grundfugt, som ikke er dækket af forsikringen i henhold til kundens forsikringsvilkår, specifikt punkt 10.1.2 i den udvidede vandskadedækning. Selskabet anfører, at der hverken er fundet rørbrud eller brud på kloak, og at det er klagerens ansvar at bevise, at skaden er dækningsberettiget. If har undersøgt mulige skadeårsager, men har ikke kunnet finde en dækningsberettiget årsag. Selskabet påpeger, at den omtalte skybrudsdato (20/6 2021) og firma 1's besigtigelse (9/7 2021) ligger efter skadesanmeldelsen (15/6 2021).

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på flere rapporter og besigtigelser:

Forsikringsbetingelserne for "Vandskade super" dækker skade som følge af opstigning af grund- og kloakvand samt nedbør, der trænger ind i bygningen, også uden skybrud. Det er dog et krav, at årsagen til skaden udbedres straks. Betingelserne undtager eksplicit skader, der skyldes grundfugt.