Tvist om byggeskadedækning for utilstrækkelig vedhæftning af fliser i vådzone og manglende vådrumssikring

Sagen omhandler en tvist mellem en række husejere og forsikringsselskabet First A/S vedrørende dækning under en byggeskadeforsikring for en tidligere erhvervsejendom, der blev ombygget til rækkehuse.

Sagens baggrund og forløb

Ejendommen, der oprindeligt var en erhvervsbygning, blev ombygget til 15 rækkehuse i perioden 2015-2016. Byggeskadeforsikringen trådte i kraft den 1. december 2016 ved overdragelsen af ombygningsentreprisen. Fra marts 2018 begyndte husejerne at anmelde byggeskader, herunder problemer med loft, indervægge/forsatsvægge, brandvægge og badeværelser. En separat sag (sagsnr. 94402) behandlede klagepunkter vedrørende taget.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerne påstod, at de anmeldte skader var dækningsberettigede under byggeskadeforsikringen. De argumenterede for, at ombygningen skulle behandles som nybyggeri i henhold til Byggeloven kapitel 4 A og Bygningsreglementet 2010, hvilket ville medføre krav om specifikke isolerings- og konstruktionsstandarder. De fremlagde flere sagkyndige rapporter, der underbyggede eksistensen af byggeskader, herunder kuldebroer, utilstrækkelig isolering og manglende dampspærre, som medførte risiko for skimmelsvamp og betydeligt varmetab. Klagerne fremhævede også, at selskabets egen indledende rapport indikerede en "nærliggende risiko for skade". De mente, at forsikringsselskabet ikke kunne afvise dækning blot fordi bygherren/entreprenøren var uenig eller nægtede at udbedre manglerne, da formålet med byggeskadeforsikringen netop var at beskytte forbrugere mod sådanne tvister.

Selskabets påstande og argumenter

First A/S afviste dækning med den begrundelse, at ejendommen var en renovering og ikke nybyggeri, hvorfor andre bygningsreglementer skulle anvendes, og dækningen kun omfattede de renoverede dele. Selskabet fastholdt, at forhold som taget var en del af den oprindelige bygning og derfor ikke dækket. De henviste til en vurdering fra et ingeniørfirma, som angiveligt ikke fandt forskriftsstridige forhold, men nægtede at udlevere disse rapporter til klagerne. First A/S påstod desuden, at klagerne havde hindret entreprenørens forsøg på afhjælpning, hvilket ifølge selskabet fritog dem for dækningspligt. Selskabet understregede, at bevisbyrden for en dækningsberettiget skade lå hos den sikrede.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede adskillige rapporter fra både selskabets og klagernes bygningssagkyndige, der detaljerede fund vedrørende isolering, dampspærre, kuldebroer og tilstanden af forskellige bygningselementer. Korrespondance mellem parterne, herunder e-mails og formelle breve, blev også fremlagt.