Tryg Forsikrings afvisning af kaskodækning for påkørt bil grundet divergerende forklaringer og mistanke om arrangeret skadesforløb

Sagen drejer sig om, hvorvidt køberen af en bil, der er forsikret i Lærerstandens Brandforsikring G/S, har ret til dækning for en anmeldt kaskoskade, samt om selskabet skal betale erstatning for en samtidig skade på en modparts bil. Selskabet afviste dækning, da de mente, at der var tale om et arrangeret færdselsuheld.

Sagens omstændigheder

• Klageren købte den 25. september 2011 en Mercedes Benz 190E, årgang 1985, af selskabets forsikringstager for 5.000 kr. Klageren havde endnu ikke forsikret bilen på tidspunktet for den anmeldte påkørsel, men var dækket i henhold til 3-ugers reglen for ansvars- og kaskoforsikringen i selskabets betingelser.
• Klageren anmeldte skaden den 26. oktober 2011 og påtog sig skylden for påkørslen af modparten, idet han angiveligt overså, at modparten stoppede for en cyklist. Klageren angav, at han kørte ca. 60 km/t på tidspunktet for påkørslen, og at der ikke var vidner til selve påkørslen.
• Modparten anmeldte ligeledes skaden til sit forsikringsselskab, Tryg, og forklarede, at han var blevet påkørt bagfra, da han holdt for en cyklist.
• Selskabet foretog nærmere undersøgelser grundet omstændighederne ved uheldet, herunder bilens lave værdi, det nylige køb, påkørslen bagfra uden vidner, og det manglende forsikringsskifte.
• Selskabets konsulent besigtigede bilerne og konstaterede, at skaderne korresponderede.
• Sælgeren af bilen (selskabets forsikringstager) oplyste, at køberne (3 personer) ankom sent om aftenen den 25. september 2011 i en mørk Nissan Primera, prøvekørte Mercedes'en og købte den samme aften. Sælgeren blev senere kontaktet af køberen, som ønskede, at sælgeren skulle skrive en skadesanmeldelse, hvilket sælgeren afviste.
• Der var forskel på de telefonnumre, der var angivet på slutsedlen for køber, og postnummeret var rettet.
• Sælgeren modtog to sms'er den 13. oktober 2011 fra et telefonnummer, der også var angivet på klagerens kopi af købekontrakten. Sms'erne indeholdt modpartens navn og adresse samt angivelsen 'han har Tryg'.
• Selskabets konsulent fandt via en søgning på telefonnummeret en annonce på Den Blå Avis, hvor modpartens Mercedes var sat til salg for 229.000 kr. Sælgeren i annoncen var [modpart].
• Selskabets konsulent kontaktede sælgeren af en VW Transporter, som oplyste, at køberne var dukket op om natten og købt bilen uden slutseddel. Køberen havde oplyst sit navn som [klager].
• Selskabet modtog en samtaleliste fra forsikringstageren, der viste, at forsikringstageren modtog de to sms'er fra telefonnummer ...96 den 13. oktober 2011.
• Modpartens bil var blevet repareret efter en skade i 2007, hvor kilometertallet var noteret som 439.264 km, mens kilometertallet i salgsannoncen var 196.000 km.
• Klageren oplyste under en telefonsamtale med selskabets konsulent, at han havde udfyldt 'køberoplysningerne' på slutsedlen og havde to kammerater med sig ved købet. Han huskede ikke, hvilken bil de var kørt i.
• Klageren oplyste først, at han ikke kendte modparten, men senere, at han godt kunne se, at han havde set vedkommende før.
• Klageren angav først, at telefonnummeret ...96 var hans, men ændrede det senere til, at han havde et andet nummer, ...86. Han forklarede, at han havde nummeret ...96 'i hovedet'.
• Under en senere samtale forklarede klageren, at han havde skrevet sit navn og nummer på slutsedlen for en sikkerheds skyld, men ændrede det til, at han var kommet til at skrive modpartens telefonnummer på slutsedlen.
• Klageren oplyste, at han nu havde talt med sine venner, som havde oplyst, at de havde været kørende i en mørkegrøn Opel Astra, mens forsikringstageren havde oplyst, at køberne var kørende i en mørk Nissan Primera.
• Selskabet foretog en søgning på de to telefonnumre, ...96 og ...86, og fandt, at begge numre var taletidskort.
• Selskabets konsulent besigtigede uheldsstedet og fandt det bemærkelsesværdigt, at klageren skulle have overset modparten, der holdt stille for en cyklist, med en fart på 60 km/t.
• Selskabet afviste forsikringsdækning den 22. november 2011, da de ikke havde tillid til realiteterne i det anmeldte uheld.
• Tryg Forsikring afviste ligeledes dækning under kaskoforsikringen for modparten.
• Selskabet anførte, at modparten i en tidligere skadesag skulle have været impliceret i et lignende uheld, hvor føreren også skulle have været klageren.
• Klagerens advokat afviste selskabets begrundelser og anførte, at der alene var tale om mistænkeliggørelser og utilstrækkeligt underbyggede antagelser.
• Advokaten anførte, at klageren var kørende i en Opel Astra ved købet af Mercedesbilen, og at telefonnumrene ...46 og ...96 tilhørte modparten, mens ...86 tilhørte klageren.
• Advokaten forklarede de forskellige forhold, som selskabet fandt påfaldende, med henvisning til sproglige vanskeligheder, forvirring og misforståelser.
• Advokaten fremhævede, at cyklisten var passeret, da sammenstødet skete, og at der ikke var noget bemærkelsesværdigt i sammenstødet.
• Advokaten afviste relevansen af oplysningerne om, at Mercedes bilen havde smidt olie fra gearkassen, og at klageren skulle have været fører i en tidligere skadesag.