Search for a command to run...
Dato
8. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen vedrører en forsikringstagers (Klager) krav mod Tryg Forsikring A/S om dækning af en dyr racercykel (nypris 115.000 kr.), som blev totalskadet ved en påkørsel i juni 2024, samt tvisten om et efterfølgende forlig.
Ved skadens indtræden afviste Tryg i første omgang at dække cyklen, da indboforsikringen undtog færdselsskader på trafikmidler. Selskabet henviste Klager til modpartens autoansvarsforsikring. Klageren påpegede, at selskabet havde begået en fejl ved tegningen i 2020, hvor Klageren specifikt havde bedt om den bedst mulige dækning af cyklen, men ikke var blevet tilbudt udvidet cykeldækning.
Modpartens forsikringsselskab udbetalte 28.195 kr. for reparation af cyklen.
Efter Klagerens klage omgør Trygs klageansvarlige afdeling den oprindelige afgørelse, idet de burde have rådgivet om tillægsdækning. I marts 2025 indgik Klageren og Tryg en aftale via e-mail:
"Hvis du accepterer dette, har jeg fået bekræftelse for at vi dækker skaden på din cykel som har en værdi af ca. 115.000 kr."
Tilbuddet var betinget af, at Klageren retroaktivt betalte 2.150 kr. i præmie for tillægsdækning, hvilket Klageren accepterede (netto 112.850 kr.).
Tryg udbetalte dog kun 85.455 kr. med henvisning til, at Klageren allerede havde modtaget 28.195 kr. fra modpartens forsikringsselskab. Tryg argumenterede for, at en fuld udbetaling ville stride mod forsikringsretlige regler om berigelsesforbuddet, da Klageren derved ville opnå overkompensation. Ifølge Tryg er selskabet ikke forpligtet til at udrede større erstatning end den lidte skade, jf. Forsikringsaftaleloven § 39.
Klageren fastholdt, at selskabet skulle vedstå det skriftlige tilbud af 27. marts 2025 og betale det fulde beløb uanset udbetalingen fra modparten, idet Klageren som forbruger ikke skulle betale for Trygs fejl i sagsbehandlingen.
Klageren får ikke medhold i kravet om yderligere erstatning.
Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning. Nævnet lagde vægt på, at Klageren som følge af berigelsesforbuddet i Forsikringsaftaleloven § 39 alene kan kræve at få dækket cyklens værdi af de to forsikringsselskaber i forening.
Dette resultat ændres ikke af, at Klageren havde accepteret et tilbud om fuld dækning på 115.000 kr. fra Tryg. Nævnet henlagde til, at Trygs rådgiver ikke havde kendskab til afgørelsen fra det andet forsikringsselskab, og at Klageren, der var bekendt med den delvise erstatning, ikke oplyste Tryg herom forud for aftalens indgåelse.
Da selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet Klagerens krav (ved at betale 85.455 kr.), tilbagebetales klagegebyret.
Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mere
Klageren havde en familieforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet ikke fuldt ud dækkede et anmeldt tab efter tyveri af fire cykler fra et kælderrum. Selskabet afviste at dække hele tabet med henvisning til forsikringsbetingelsernes maksimumdækning for cykler.
Klageren anførte, at de oplysninger, hun havde fået ved telefonisk henvendelse og pr. mail, ikke stemte overens med forsikringsbetingelserne. Hun hævdede, at hun flere gange inden indbruddet havde kontaktet Tryg for at sikre sig, at hun havde forstået forsikringsbetingelserne korrekt, og hver gang fået oplyst, at erstatningen var pr. cykel. Efter skaden var sket, blev det ændret til pr. forsikringsbegivenhed. Klageren fremhævede, at hun havde en mail fra en medarbejder hos Tryg, der bekræftede, at dækningen var pr. cykel. Hun påpegede også, at forsikringsbetingelserne ikke fremgik af hendes side hos Tryg, og at det var svært at få dem udleveret.
Klageren ønskede, at Tryg erkendte, at der var sket en forkert rådgivning, og at hun blev godtgjort ud fra de oplysninger, medarbejderne hos Tryg havde givet.
Selskabet anførte, at tvisten drejede sig om, hvilken erstatning klageren var berettiget til efter tyveriet af fire cykler samt diverse cykeldele. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4.6 om cykler, der fastsætter en maksimumsdækning. Ifølge forsikringsbetingelserne var der en maksimumdækning på 2% af forsikringssummen pr. forsikringsbegivenhed, svarende til 60.000 kr. Dog var der altid dækning med indtil 16.080 kr. (indeks 2016) pr. cykel pr. forsikringsbegivenhed. Selskabet oplyste, at klageren havde anmeldt tyveriet og fremsendt et erstatningskrav på 311.557 kr. for cykler og cykeldele.
Selskabet bestred, at klageren var blevet lovet dækning udover forsikringsbetingelserne. Selskabet fastholdt, at der alene var dækning for de fire cykler med indtil 16.080 kr. pr. cykel, svarende til 64.320 kr. Derudover var der betalt erstatning for cykeltilbehør for i alt 111.007,44 kr., hvorfra der var trukket selvrisiko på 2.000 kr. Selskabet anførte, at det ikke fremgik af deres system, at klageren inden tyveriet havde efterspurgt forsikringsbetingelserne. Selskabet bestred også, at de havde givet et dækningstilsagn om, at cykler var dækket med op til 60.000 kr. pr. cykel.
Selskabet henviste til, at klageren i 2013 var blevet informeret om muligheden for en bedre dækning via Max Levig, men ikke havde fulgt op på dette.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende erstatning for rådskader i v...
Læs mereSagen drejer sig om en forsikringstagers klage over størrelsen af den udbetalte erstatning fra Tryg Forsikring A/S i for...
