Search for a command to run...
Dato
8. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Dansk Boligforsikring
Dokument
Klageren tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF) i forbindelse med overtagelse af et flerfamiliehus fra 1930'erne den 1. november 2024. Kort efter overtagelsen anmeldte klageren skade i form af fugt og vandindtrængning fra den overliggende tagterrasse, som gav pletter på stueloftet.
Klageren ønskede dækning af udgifter til fjernelse af utæt slid- og asfaltlag samt utæt murkrone og efterfølgende genetablering af fugt/vand membran (tagpap) og murkrone. Klageren anførte, at der var målt ekstremt høje fugtværdier (op til 146,4 Gann-digit, kategoriseret som 'Vådt') i molerstenene under dækket, hvilket ifølge skadeservicevirksomhedens rapport udelukkende skyldtes vandindtrængning ovenfra, og at de rådne forskallingsbrædder bevidnede om skaden.
DBF afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en aktuel utæthed, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabet argumenterede for, at de konstaterede frostsprængninger i molersten skyldtes tidligere, periodiske utætheder (før nutidig reparation af murkrone), og at molerstenene ikke havde betydning for dækkets bæreevne. Selskabet fremhævede, at dækket havde fungeret i 90 år uden skade på tømmer eller armering, hvilket understøttede, at fugten var periodevis og delvist skyldtes kondens eller manglende vedligeholdelse af fuger. Selskabet gjorde gældende, at:
Klager har ikke påvist aktuelle utætheders ved dæk eller murkrone, og klager har ikke bevist, at den konstaterede fugt i sig selv udgør en dækningsberettigende skade, idet molerdækket har optaget og afgivet eventuel fugt.
DBF påpegede desuden, at klageren havde iværksat en totalrenovering (fjernelse af loft, forskalling og hul i dækket) før selskabets besigtigelse, hvilket vanskeliggjorde vurderingen af skadens omfang og årsag i strid med forsikringsbetingelsernes pkt. 10.
Klageren får ikke medhold i Ankenævnet for Forsikring.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved altandækket, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, især i lyset af tilstandsrapportens oplysninger.
Ankenævnet lagde vægt på, at det anmeldte forhold ved det 90 år gamle altandæk ikke adskilte sig nævneværdigt fra forholdene ved tilsvarende ejendomme af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand. Der var ikke fundet bevis for konstant opfugtning, da hverken tømmer eller armering var nedbrudt, hvilket betød, at skaden ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed .
Desuden lagde nævnet vægt på, at klageren, ved at fjerne loft, forskalling og slå hul i betondækket i forbindelse med en igangværende renovering, har stillet sig i en bevismæssig vanskelig position. Nævnet fastholdt den faste praksis, der udelukker dækning for bygningsdele, som alligevel skulle kasseres som led i egne, planlagte renoveringsarbejder på ejendommen, da dette ikke fører til et tab for forsikringstageren.
Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klagen vedrører to hovedforhold: utætheder i tagbelægningen og manglende vådrumssikring på badeværelset.
Klageren overtog en ejendom fra 1960 den 1. november 2023 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos DBF baseret på en tilstandsrapport fra 4. april 2023. Den 16. april 2024 anmeldte klageren vandindtrængning fra taget i stuen og køkkenet, opdaget den 6. februar 2024. Derudover anmeldte klageren vandindtrængning gennem etageadskillelsen i badeværelset ved gulvvask med bruser. Klageren fremlagde to fugtrapporter og fotografisk bevis for vandindtrængningen.
Klageren ønsker dækning for udbedring af taget og vådrumssikring/fliser på badeværelset. Klageren anførte, at taget var utæt flere steder, og at dette ikke var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten. Klageren mente, at taget ikke var originalt, men udskiftet i 1980'erne. For badeværelset gjorde klageren gældende, at en totalrenovering kræver vådrumssikring, og at en fuge omkring toilettet ikke er tilstrækkelig.
Tagbelægning: DBF afviste dækning for tagbelægningen med henvisning til, at forholdene ved taget (utætte skotrender, fugtskjolder og trænedbrydning i tagrum) var anmærket i tilstandsrapporten med "rødt hus" og "gråt hus". Selskabet mente, at disse forhold ikke udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. DBF fastholdt, at tagbelægningen var den oprindelige fra 1960, og at klageren havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter i betragtning ved overtagelsen. Vandindtrængningen i stuen blev tilskrevet de utætte skotrender, som var kendte.
Vådrumssikring: DBF konstaterede en manglende fuge omkring toiletafløbet og tilbød dækning for etablering af denne fuge, da det ville forebygge fremtidig fugtgennemtrængning. Selskabet argumenterede, at badeværelset, renoveret omkring 2000-2005, ikke krævede vådrumssikring i henhold til byggelovgivningen fra 1960, da der ikke var sket en væsentlig ombygning, jf. Byggeloven § 2. DBF anførte desuden, at hvis badeværelsets vægge og gulve er udført i uorganiske materialer, er der ikke krav om vådrumssikring ifølge Bygningsreglement 1998 (BR98) pkt. 4.6.2, og at en manglende vådrumsmembran ikke udgør en nærliggende risiko for skade, så længe en fuge etableres.
Denne sag omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende et 1-planshus opført i 1964, som klageren overtog ...
Læs mereSagen drejer sig om forsikringsdækning under en ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S for et hus fra 1...
