Search for a command to run...
Dato
8. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Dansk Boligforsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klageren) og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Klageren overtog ejendommen (oprindeligt fra 1976 med tilbygning fra 1997) den 1. januar 2023 og anmeldte kort efter skader på tagplader på tilbygningen, kraftig nedbøjning i gavludhænget mod øst samt skader på rygningspladerne på hovedbygningen. Klagerens hovedargument var, at skaderne var langt mere alvorlige end beskrevet i tilstandsrapporten (TR) og derfor burde dækkes som "klart forkert beskrevet" jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1.
Klageren anførte, at tagpladerne på tilbygningen (asbestfrie, opført 1997) var fyldt med fremskredne syrefordybninger og huller, hvilket havde medført vandindtrængning og en urealistisk restlevetid på 23 år i TR. TR havde givet forholdet en GRÅ vurdering (mindre alvorlig skade).
DBF anerkendte efter besigtigelse, at 4 utætte eternitplader var dækningsberettigede, da de udgjorde en dækningsberettigende skade og var klart forkert beskrevet i TR. Selskabet afviste dog yderligere dækning og henviste til, at de øvrige tagplader kun udviste almindeligt slid, og at tagtypen typisk har en levetid på 20-30 år. Firmaet, der udarbejdede TR, anerkendte også delvist ansvar, da vurderingen burde have været GUL eller RØD.
Klageren påstod, at udhænget i den østlige gavl havde en kraftig nedbøjning, som ikke var belyst i TR. DBF's besigtigelseskonsulent konstaterede en nedbøjning på 3-3,5 cm, men konkluderede, at der var tale om en gammel, stoppet nedbøjning, der dels skyldtes naturlig sammenpresning, dels en tidligere reparation, og at der ikke var tegn på brud eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Firmaet bag TR var enig i, at forholdet ikke var en skade ud over, hvad der var forventeligt for en ejendom af denne alder.
Klageren anmeldte skader og knækkede rygningsplader på hovedhuset. DBF afviste dækning, da der kun var konstateret enkelte afskalninger og begyndende overfladerevner, men ingen tegn på indvendig vandindtrængning eller strukturel skade. Forholdet blev anset for at være rent kosmetisk.
Hele tvisten hvilede på klagerens bevisbyrde for, at de anmeldte forhold udgjorde en dækningsberettigende skade ved overtagelsen, jf. betingelsernes krav om enten aktuel skade eller nærliggende risiko.
Klageren fik ikke medhold i sin klage over Dansk Boligforsikring A/S. Klagegebyret blev dog tilbagebetalt, da selskabet delvist havde imødekommet klagerens krav i løbet af sagsbehandlingen (anerkendelse af de 4 utætte tagplader).
Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var yderligere tagplader på tilbygningen, ud over de 4 plader, som selskabet anerkendte at dække (fordi de var klart forkert beskrevet i TR jf. forsikringsbetingelserne), der udgjorde skade eller nærliggende risiko i ejerskifteforsikringens forstand.
Nævnet lagde vægt på, at tilbygningen er fra 1997 med asbestfrie plader, som typisk har en holdbarhed på 20-30 år, og at forsikringen ikke dækker forhold, der alene består i udløb af sædvanlig levetid, jf. betingelsernes punkt 4.7. De øvrige forhold svarede til TR's grå anmærkning om begyndende forvitring, hvilket falder ind under sædvanligt slid, jf. betingelsernes punkt 4.6.
Nævnet bemærkede endvidere, at hvis udgiften til udskiftning af de 4 plader overstiger 5.000 kr., og selskabet dermed skal dække udgifter ud over erstatningen fra firmaet, der udarbejdede tilstandsrapporten, er selskabet ikke berettiget til at fratrække en selvrisiko på 5.000 kr. Den bygningssagkyndiges delvise anerkendelse af erstatningspligt over for klageren for revnede tagplader anses for at være et forhold, der ikke fritager selskabet for ansvar, hvis skaden overstiger minimumsbeløbet.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at nedbøjningen i gavludhænget udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde vægt på, at nedbøjningen er gammel, stabil, og ifølge selskabets besigtigelseskonsulent skyldtes den dels naturlig nedbøjning og sammenpresning, dels en tidligere reparation. Der blev ikke konstateret tegn på brud eller kollapsrisiko, hvilket betyder, at forholdet ikke opfyldte skadesdefinitionen i ejerskifteforsikringens forstand.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at forholdene ved rygningen udgjorde skade eller nærliggende risiko. Nævnet lagde vægt på, at der indvendigt ikke var tegn på vandindtrængning, og at de udvendige afskalninger og overfladerevner alene blev betragtet som kosmetiske forhold, som ikke nedsætter bygningens byggetekniske værdi nævneværdigt, og dermed ikke dækningsberettigende.
Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mere
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader og mangler ved ejendommens tagkonstruktion og tagrender.
Forsikringstageren overtog en ejendom den 1. oktober 2019, for hvilken der var tegnet ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring. En tilstandsrapport fra den 27. september 2018 identificerede flere forhold ved ejendommen, herunder:
| Punkt | Beskrivelse (Tilstandsrapport) | Karakter | Note (Tilstandsrapport) |
|---|---|---|---|
| 1.2 Tagfald | Taghældning mindre end foreskrevet | K3 | Risiko for fugtindtrængning og følgeskader |
| 1.5 Udvendigt træværk | Udtørret, begyndende nedbrydning i dæk- og udhængsbrædder | K2 | - |
| 1.6 Tagrender/tagnedløb | Generelt placeret med lav højde ift. tagflader | K3 | Risiko for overløb og følgeskader |
| 1.8 Spær og lægter | Nedbøjning i tagflade/udhæng over garage/udhus | K1 | Forhold kan skyldes for stor spærafstand/lille lægtedimension, ingen nærliggende risiko for konstruktionssvigt |
Kort efter overtagelsen konstaterede forsikringstageren, at tagrenderne ikke kunne aflede vand, hvilket førte til omfattende vandudstrømning og fugtskader på træudhænget og træbeklædningen ved garage og skur. Skaden blev anmeldt til forsikringsselskabet den 16. oktober 2019.
Klageren kræver, at forsikringsselskabet dækker omkostningerne til udbedring af tagrendeproblematikken samt udgifter til advokat- og byggesagkyndig bistand. Klageren anfører, at tilstandsrapporten "klart forkert beskrev" de faktiske forhold, idet den kun nævnte en "risiko" for overløb og "ingen nærliggende risiko for konstruktionssvigt" ved nedbøjningen, selvom der allerede på overtagelsesdagen forelå en faktisk skade og funktionssvigt. Klageren mener, at rapporten var misvisende og utilstrækkelig til at vurdere problemets reelle karakter og omfang. En uafhængig byggesagkyndig vurderede, at årsagen til skaderne var en konstruktionsfejl, der ikke var beskrevet i tilstandsrapporten. Klageren opgør sit økonomiske tab til 200.000 kr. for udbedring af tagrenderne og kræver subsidiært dækning af følgeskader, som ikke var nævnt i rapporten.
Forsikringsselskabet har afvist dækning med henvisning til tilstandsrapportens punkter 1.2, 1.6 og 1.8. Selskabet fastholder, at forholdene var tilstrækkeligt beskrevet i rapporten, og at de derfor ikke er "klart forkert beskrevet" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 19, litra a. Selskabet anfører, at nedbøjningen (K1) ikke i sig selv udgør en skade i forsikringsmæssig forstand, da den har eksisteret siden 1990 uden at manifestere sig som en skade eller udgøre en nærliggende risiko for brud. Selskabet har dog anerkendt dækning for partiel udskiftning af træbeklædningsbrædder på skur, som var en følgeskade. Selskabet bestrider klagerens estimerede udbedringsomkostninger og afviser dækning af advokat- og byggesagkyndige udgifter, da disse ikke har bidraget til afdækning af dækningsberettigede forhold.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskiftef...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning af skader på et tag u...
