Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for sætningsskader og manglende bærende konstruktion grundet forudgående kendskab til risici

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for omfattende sætningsskader på ejendommens 1. sal.

Sagens Baggrund og Skadens Forløb

Klageren købte i maj 2023 et parcelhus fra 1960'erne med en tilbygget 1. sal fra 2003. Kort efter overtagelsen blev der anmeldt alvorlige sætninger på 1. salen, hvor et udhæng havde sat sig ca. 8 cm, hvilket førte til skæve gulve, lofter og døre, der ikke kunne lukkes.

Selskabet afviste oprindeligt dækning baseret på den viden, klageren havde fået før købet gennem en geoteknisk rapport, der pegede på risiko for fejlfundering og sætningsgivende aflejringer, uden dog at kunne give en entydig årsag til sætningerne.

Opdagelse af Skjult Fejl

Efter afvisningen iværksatte klageren udbedringsarbejdet. Under dette arbejde blev det opdaget, at årsagen til sætningerne primært var en alvorlig, skjult konstruktionsfejl: Manglen på en projekteret, bærende tværgående bjælke (B102) over vinduespartiet. Denne manglende bjælke lå skjult i en gipskasse.

Konstruktionsdokumentation fra marts 2025 viste, at 1. salen blev understøttet på ikke-bærende vinduespartier, og at den projekterede mellemunderstøtning (B102) ikke var udført, hvilket medførte nærliggende risiko for nedstyrtning.

Parternes Hovedpåstande

Klagerens Argumenter:

Klageren fastholdt, at den manglende bærende bjælke udgjorde en skjult konstruktionsfejl og manglende bygningsdel, som ikke var kendt ved købet og dermed var dækningsberettiget, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.2. Klageren anførte, at det opnåede prisnedslag på 900.000 kr. var markedsbetinget og dækkede andre kendte mangler (f.eks. nedslidte badeværelser/køkken) og ikke den senere opdagede skjulte konstruktionsfejl.

Selskabets Argumenter:

Domus Forsikring fastholdt afvisningen, idet klageren havde kendskab til sætninger og risikoen for fejlfundering, jf. udelukkelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 6.4. Selskabet mente, at da den geotekniske rapport ikke kunne give en entydig årsag, måtte klageren antages at have accepteret risikoen ved købet. Selskabet antog endvidere, at prisafslaget på 900.000 kr. var givet som kompensation for denne risiko.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet for Forsikring fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko i ejerskifteforsikringens forstand, når der blev taget hensyn til klagerens kendskab til de foreliggende rapporter.