Ejerskifteforsikring: Afslag på dækning af omfattende underminering af kældergulv grundet manglende manifesteret skade

Sagen omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' afslag på dækning af udgifter til understøbning af ydervægge under en ejerskifteforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 1. juni 2023 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF). I forbindelse med en ombygning i kælderen, hvor et eksisterende betongulv blev opbrudt for at lægge ny gulvvarme, blev det konstateret, at gulvopbygningen var etableret under husets fundament. Dette blev anført som værende i strid med Bygningsreglementet og medførende risiko for skader på husets konstruktioner. Samtidig blev der konstateret vandindsivning i gulvkonstruktionen samt rust og fugt. Klageren påbegyndte understøbning af huset for at forhindre skader og klargøre til en korrekt gulvkonstruktion.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren søger dækning af udgifter til understøbning af ydervægge for den del, hvor gulvet blev konstrueret i 2005 med gulvvarme, hvilket udgør 176.812,50 kr. inkl. moms. Klageren anfører, at renoveringen i 2005 er årsag til det anmeldte forhold, og at soklen ikke var udført som anvist på tegningerne for renoveringen i 2005. Klageren har fremsendt billeddokumentation for vandindtrængning og rusten gulvarmering.

Selskabets (DBF) påstand: DBF har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er forhold, som opfylder forsikringens skadebegreb. Selskabet anfører, at det påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommens kældergulv- og vægkonstruktion, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet mener, at konstruktionerne må anses for tidstypiske og sædvanlige for et enfamilieshus fra 1964. DBF gør gældende, at klageren ikke har påvist en skade eller nærliggende risiko, og at forsikringen ikke yder garanti for bestemte materialer eller udførelsesmåder. Selskabet anser udgifterne for at være ekstraudgifter nødvendiggjort af klagerens ombygningsprojekt, ikke dækningsberettigede skader.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport: Angiver ejendommens opførelsesår som 1984, men byggesagsarkivet viser 1964. Rapporten nævner stedvist tegn på fugtgennemslag på kældervægge (nr. 10), skævhed i terrændæk og revnedannelse (nr. 11), nedsat vedhæftning af gulvklinker (nr. 12) og revnedannelse/løstsiddende puds på vægge (nr. 13).
• Besigtigelsesnotat fra OBH-gruppen (21/8 2023): Konkluderer "Ingen skade" og vurderer, at ejendommen er opført i 1964. Kældervæggene er udført uden sokkel og placeret direkte på terrændækket, hvilket anses for sædvanligt for opførelsestidspunktet og ikke har givet anledning til skader i ejendommens levetid. Det fremgår, at klageren forud for besigtigelsen havde foretaget udgravning og understøbning af kældervægge.
• Skaderapport fra klagerens bygningssagkyndige: Beskriver manglende randfundament/ydervægsfundament under kælderydervægge. Rapporten anfører, at den tegnede løsning fra 2005 med randisolering og gulvvarme ikke var udført under kælderydervæggene, og at det manglende randfundament er en skjult fejl, der har forårsaget store revner i den oprindelige væg. Rapporten konkluderer, at skadesbegrebet er opfyldt.