Search for a command to run...
Dato
8. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Klager medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under sin kaskoforsikring hos Tryg Forsikring A/S for en revnet venstre forlygte på en personbil, hvilket medfører fugtindtrængning og risiko for skade på bilens elektronik.
Klager købte bilen i marts 2024. Revnen blev konstateret i marts 2025 af klagerens mekaniker i forbindelse med service før udløb af købsgarantien. Revnen i forlygtens glas trækker fugt ind, får lygten til at dugge til, og er placeret et sted, hvor gummilisten om lygten angiveligt er næsten ikke-eksisterende. Klageren anførte, at en ny lygte koster omkring 11.000 kr. plus værkstedsomkostninger. Klageren forsøgte først at få skaden dækket under bilens garanti, men dette blev afvist af salgsstedet, da skaden var opstået efter købet.
Tryg Forsikring afviste dækning i april 2025. Selskabet fremlagde to hovedargumenter:
Principalt argument (Bevisbyrde): Tryg gjorde gældende, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at revnen var opstået som følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Taksatoren kunne ikke konstatere stenslag, og da revnen lå under fronthjelmen, blev kollisionsskade udelukket.
Subsidiært argument (Eksklusion): Selskabet påstod, at der var tale om en fabrikationsfejl, som er ekskluderet i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.5. Selskabet henviste til, at revnen skyldtes, at LED-lygter er sammensat af to forskellige plastdele med en flydende pakning imellem, hvilket kan forårsage revner grundet forskelligt arbejde og temperaturpåvirkning (varmt indefra, koldt udefra). Ifølge betingelserne:
"Forsikringen dækker ikke • Skade, der skyldes fabrikationsfejl eller konstruktionsfejl samt skade omfattet af reklamationsret, kulance og garanti."
Til støtte for påstanden om fabrikationsfejl fremlagde selskabet artikler fra Hella.com og Koed BMW samt instruktionsbogsmateriale, der beskrev, at kondens i moderne, ventilerede LED-lygter er et kendt og ofte fysisk betinget fænomen som følge af designet, især ved temperaturforskelle. Selskabet hævdede, at dette design var årsag til revnedannelsen.
Ankenævnet for Forsikring fandt, at Tryg Forsikring A/S skulle dække udgifterne til udbedring af den revnede forlygte.
Nævnet lagde til grund, at der var opstået en revne i forlygten i klagerens ejertid. Da kaskoforsikringen i henhold til punkt 4.4 dækker enhver skade på bilen (bortset fra undtagelser), er en revnedannelse som udgangspunkt dækningsberettigende.
Spørgsmålet var derfor, om selskabet havde bevist, at undtagelsesbestemmelsen i punkt 4.5, der undtager skader som følge af fabrikations- eller konstruktionsfejl, fandt anvendelse. Bevisbyrden for undtagelsen påhviler forsikringsselskabet.
Nævnet konkluderede, at selskabet ikke havde løftet denne bevisbyrde. Nævnet lagde vægt på, at selskabets forklaring om årsagen til revnen – at flydende pakninger mellem to plastdele forårsager revner ved temperaturpåvirkning – kun udgjorde en mulig skadeårsag. Selskabet havde ikke foretaget en nærmere undersøgelse af, om denne mekaniske fejl faktisk var årsagen til revnen i netop denne bil.
Det forhold, at klageren ikke kunne oplyse præcist, hvornår og hvordan skaden var opstået, kunne ikke føre til et andet resultat, da selskabet ikke havde bevist, at revnen skyldtes en ekskluderet fabrikationsfejl. Selskabet blev derfor pålagt at dække udbedringen af skaden, plus renter i henhold til forsikringsaftaleloven § 24.
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Klageren havde en campingvognsforsikring i Købstædernes Forsikring GS og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en revne i campingvognens frontplade. Campingvognen var fra 2009.
Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var opstået ved en dækningsberettigende begivenhed og skyldtes en konstruktionsfejl. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækkede fabrikations- eller konstruktionsfejl.
Klageren anførte, at skaden skyldtes storm. En taksator konstaterede, at revnen udgik fra et skruehul, og at der ikke var tegn på udefrakommende skader. Taksatorringen var bekendt med, at producenten havde udsendt bulletiner om denne type revnedannelse.
Selskabet anførte, at revnen udgik fra et skruehul, og at der ikke var tegn på udefrakommende skader. Producenten mente ikke, at skaden var en fabrikationsfejl, før den udgjorde 5% af en given mængde. Selskabet henviste til forsikringsvilkårene, der undtog skader som følge af fabrikations- eller konstruktionsfejl.
Klageren fremsendte en mail fra producenten, der afviste at have udsendt meddelelse om fabrikationsfejl. Selskabet fremlagde en kopi af en skrivelse fra producenten til forhandlere om kulance-dækning på plastfronter med revner.
Klageren fastholdt, at selskabet skulle dække de resterende omkostninger, efter at producenten havde tilbudt at dække en del af omkostningerne.
En forsikringstager klager over sit forsikringsselskabs afslag på at dække en fugtskade i hans campingvogn. Sagen omhand...
Læs mereSagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække en kortslutningsskade på ...
