Byggeskadeforsikring: Afslag på dækning af buler i epoxygulv forårsaget af svindrevner i terrændæk

Sagens Faktiske Omstændigheder og ForløbBeboeren af en nyopført ejendom (indflyttet 2022) anmeldte den 8. august 2023 til Topdanmark Forsikring, at der var opstået langsgående opbulinger og folder i gulvbelægningen (polyuretan/epoxy). Disse buler skyldtes svindrevner i det underliggende betonbaserede terrændæk, som allerede var observeret under opførelsen i højsommeren 2022.

Efter Topdanmarks oprindelige afslag begærede klageren syn og skøn mod entreprenøren. Skønserklæringen (januar 2025) bekræftede, at de lette, langsgående opbulinger skyldtes effekten af undergulvsdefekter (svindrevner), sandsynligvis på grund af svigt i udlægning eller placering af svindarmering og/eller manglende beskyttelse mod udtørring af betonen. Skønsmanden estimerede udbedringsomkostningerne til mellem 140.500 kr. og 162.500 kr. ekskl. moms.

Parternes Hovedpåstande

Klagerens påstand: Klageren fastholdt, at der forelå en dækningsberettiget byggeskade. Klageren påpegede, at problemet stammede fra opførelsen og krævede en større reparation af både betonunderlaget og epoxybelægningen, hvilket gik ud over et rent kosmetisk forhold.

Selskabets påstand: Topdanmark fastholdt, at skaden ikke var dækningsberettiget i henhold til byggeskadeforsikringens vilkår. Forsikringen, som er tegnet i medfør af Byggelovens § 25, dækker kun skader, der er væsentlige eller på afgørende måde nedsætter bygningens brugbarhed, eller giver nærliggende risiko for en sådan skade (Vilkår 5A).

Selskabets taksator vurderede, at bulernes højde var minimal (anslået 0,5 mm), at der ingen revner var i overfladen, og at gulvets forventede levetid ikke var væsentligt nedsat. Taksatoren konkluderede, at de underliggende revner i betongulvet var i bero. Selskabet anså derfor forholdet for alene at være af kosmetisk karakter og uden konstruktiv betydning, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne (punkt 26) er eksempler på ikke-dækkede skader (f.eks. kosmetiske skader og revner uden konstruktiv betydning).

Klageren fik ikke medhold i Ankenævnet for Forsikring.

Nævnet lagde vægt på, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende byggeskade. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at det anmeldte forhold ved de epoxybehandlede gulve udgjorde en byggeskade eller en nærliggende risiko for byggeskade i forsikringens forstand.

Specifikke Begrundelser:

1. Væsentlighedskriteriet ikke opfyldt: Klageren havde ikke godtgjort, at der forelå brud, lækage, deformering, ødelæggelse eller svækkelse, som var , eller andre fysiske forhold, der på nedsatte bygningens brugbarhed, som krævet i forsikringsvilkårenes punkt 5A.