Afvist kaskodækning for væltet bådmast: Tvist om årsag var monteringsfejl eller pludselig udefrakommende hændelse

Denne sag ved Ankenævnet for Forsikring omhandler en forsikringstagers krav om dækning under en bådkaskoforsikring, efter at masten på hans sejlbåd væltede, mens fartøjet lå fortøjet i havnen under kraftig blæst/storm den 22. maj 2025. Klager krævede dækning for reparationsomkostninger på cirka 12.000 kr. samt kompensation for tabt sejlsæson.

Parternes hovedpåstande

Klagerens påstand: Klager mente, at skaden uforskyldt var opstået som følge af stormen og skulle dækkes af kaskoforsikringen. Klager bestred selskabets konklusioner om fejlmontering og anførte, at babystaget bevidst ikke var monteret, da det kun sikrer mod væltning bagud, og båden lå uden sejl. Klager hævdede, at forstaget var korrekt monteret, men kan have rykket sig løs.

Selskabets påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke skyldtes en dækningsberettigende hændelse, specifikt ikke "Anden skade på skrog, motor, sejl, rig eller kaleche som skyldes en pludselig opstået og tydelig udefrakommende hændelse" (Betingelser 2.3 c).

Havarirapport og dokumentation

Selskabet baserede sin afgørelse på en havarirapport, som konkluderede, at masten væltede fremover som følge af utilstrækkelig montering og sikring af riggen. Rapporten pegede på flere årsagsforhold, der indikerer gradvis svækkelse snarere end en pludselig udefrakommende hændelse:

• Forstaget var ikke fastgjort korrekt i stævnrøstjernet.
• Babystaget var sandsynligvis ikke fastgjort i dækket.
• Vantskruen i agterstaget var 'skruet fra hinanden' som følge af vibrationer, fordi kontramøtrikkerne ikke var korrekt spændt.

Selskabet argumenterede for, at hvis riggen havde været korrekt monteret og sikret, ville masten ikke vælte, selv ikke i blæsevejr i havn. Selskabet påpegede desuden, at hvis nævnet alligevel måtte finde, at skaden skyldtes en pludselig hændelse, ville dækningen bortfalde grundet klagerens grove uagtsomhed i henhold til forsikringsaftalelovens § 18, stk. 2.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet lagde vægt på, at det påhviler klageren at bevise, at skaden skyldtes en dækningsberettiget hændelse i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2.3 c, som kræver en "pludselig opstået og tydelig udefrakommende hændelse".

Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet denne bevisbyrde. Nævnet henviste til sagens dokumentation, herunder havarirapporten og fotografierne, der indikerede, at mastens væltning skyldtes utilstrækkelig montering og sikring af riggen – et forløb der var karakteriseret ved gradvis svækkelse og ikke en pludselig udefrakommende påvirkning.