Afvist Kasko- og Personskadedækning efter påkørsel af træ: Tvist om undvigelse af rådyr og manglende bevisbyrde

Sagen omhandler klagerens krav mod Tryg Forsikring A/S om dækning under kaskoforsikring og førerdækning for skader opstået ved et solouheld den 1. februar 2025, hvor klageren angiveligt påkørte et træ i et forsøg på at undvige et rådyr. Tryg afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden var opstået ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Forsikringsselskabet fandt, at der var væsentlig uoverensstemmelse mellem klagerens forklaringer og de objektive omstændigheder, særligt på baggrund af en teknisk undersøgelse.

Klagerens påstande

Klageren fastholdt, at ulykken skete som anmeldt – en undvigemanøvre for et rådyr – og krævede erstatning for den totalskadede bil samt personskade (nedsat hørelse, ryg- og skulderproblemer). Klageren anførte, at selskabet afviste det hele, selvom han havde forklaret alt så godt han kunne.

Selskabets bevisførelse og DanCrash-rapporten

Selskabet indhentede en undersøgelsesrapport fra DanCrash, som analyserede hændelsesforløbet. Rapporten pegede på flere uoverensstemmelser:

• Første forklaring (70 km/t, rådyr 3 meter foran): DanCrash konkluderede, at dette forløb ikke fysisk kunne lade sig gøre, idet bilen ville have ramt rådyret inden for 0,5 sekunder, før føreren kunne nå at reagere.
• Andet scenarie (Fysisk muligt forløb): For at undgå rådyret skulle bilens hastighed nedsættes til 60 km/t, og føreren skulle bremse kontrolleret (4 m/s²). Rapporten fandt, at alene afbremsningen ville have været tilstrækkelig, hvilket gjorde styreudslaget overflødigt. Desuden var den målte afbremsning ca. det halve af, hvad der maksimalt kunne præsteres på våd asfalt, og var ikke forenelig med en abrupt undvigemanøvre.
• Skaderne: DanCrash vurderede, at ridser på bilens højre side og fælg sandsynligvis var forudbestående skader, da de ikke stemte overens med sporene og modparterne på uheldsstedet (træet).

Tryg bemærkede desuden, at det var påfaldende, at uheldet skete få dage efter, at klageren havde forespurgt på, men afvist, at tegne parkeringsskadedækning. Selskabet påpegede også, at klageren havde ændret forklaring vedrørende rådyrets retning (først fra højre, senere fra venstre).

Klageren får ikke medhold i klagen.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for hverken skaderne på bilen eller klagerens personskade. Afgørelsen baserede sig på det forsikringsretlige hovedprincip, hvorefter det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav samt sandsynliggøre, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Dette krav er fastsat i henhold til almindelige forsikringsretlige principper, herunder kravene til information og dokumentation, jf. .