Afvisning af dækning for vandskade og skimmelsvamp i elbil: Tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligt ved grov uagtsomhed

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af vandskader på en bygning under en bygningsforsikring med udvidet dækning.

Sagens baggrund og forløb

Klageren anmeldte i juli 2017 en vandskade på sin ejendom, som han mente skyldtes et fældet træ fra en naboejendom. Alka's taksator konkluderede dog, at skaden skyldtes almindelig slidtage af eternittaget, store afskalninger og to skotrender med forkert fald, der fungerede som "badekar". Alka dækkede følgeskaderne under den udvidede dækning, men gjorde det til en forudsætning for fremtidig dækning, at årsagen til skaden (tagets tilstand) blev udbedret straks. Klageren bestrider at have modtaget denne information.

I februar 2020 anmeldte klageren en ny vandskade, som han tilskrev en "orkanagtig storm og heftig regn". Ejendommen havde stået tom i to år. Alka's taksator konstaterede igen omfattende slidtage på taget og de samme problemer med skotrenderne, samt udbredt skimmelsvamp og opfugtning af trægulve, hvilket tydede på langvarig vandindtrængning. Alka afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en ny stormskade, men en fortsættelse af de tidligere problemer, og at klageren ikke havde udbedret årsagen til skaderne som aftalt i 2017.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren fastholder, at skaderne i 2020 var stormrelaterede og ikke skyldtes almindelig slidtage. Han henviser til vejroplysninger, der viste vindhastigheder over 17,2 m/sek. og kraftig regn.
• Han er uenig i taksators fortolkning af en intern rapport fra 2017 og hævder, at han ikke blev informeret om tagets dårlige stand i 2017.
• Han påpeger, at Alka selv rejste en regressag mod kommunen i 2017, hvilket ville være meningsløst, hvis taget var nedslidt.
• Han anfører, at han straks udbedrede skaden i 2020, hvilket opfylder betingelsen for udvidet dækning.
• Han mener, at taksator afviste skaden på forhånd, inden besigtigelsen i 2020, baseret på en ukendt intern rapport.

Alka's påstande:

• Alka fastholder, at der hverken i 2017 eller 2020 blev konstateret stormskade på taget. Skaderne skyldes omfattende slidtage og mangelfuld vedligeholdelse af taget og skotrenderne.
• Selskabet henviser til, at klageren i 2017 blev gjort opmærksom på tagets nedslidte tilstand og pligten til at udbedre årsagen til skaden for at opnå dækning af følgeskader.
• Alka påpeger klagerens tabsbegrænsningspligt og vedligeholdelsespligt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 52.
• De afviser, at en regressag mod kommunen blev indledt i 2017; der var kun tale om en indledende henvendelse baseret på klagerens anmeldelse.
• Selskabet anfører, at de indvendige følgeskader i 2020 ikke var nyopståede, men tegn på langvarig vandindtrængning, hvilket understøttes af fotos af grønne og jordslåede lofter.