Search for a command to run...
Dato
8. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Alka Forsikring
Dokument
Relaterede love
Denne sag vedrører en tvist mellem en forsikringstager og Alka Forsikring om dækning af en mobiltelefon, der forsvandt på et bibliotek, samt selskabets efterfølgende opsigelse af indboforsikringen. Forsikringstageren fastholdt, at der var tale om tyveri, mens selskabet afviste dækning med henvisning til, at genstanden var glemt, forlagt eller tabt.
Klageren anmeldte den 4. april 2025 tabet af sin mobiltelefon, som angiveligt forsvandt i forbindelse med et besøg på et bibliotek. Klageren havde brugt telefonen til betaling og lagde den kortvarigt ved en computer. Senere, efter en kort cykeltur, opdagede klageren, at telefonen var væk. Klageren afgav dog varierende forklaringer om, præcis hvornår fraværet blev opdaget (enten ved betalingen på biblioteket eller efter cykelturen).
Klageren hævdede, at det kortvarige fravær fra telefonen på et offentligt sted ikke udgjorde grov uagtsomhed, og at tabet derfor skulle dækkes som simpelt tyveri i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22. Klageren anførte, at selv hvis telefonen var faldet ud, måtte den efterfølgende være stjålet. Desuden protesterede klageren over selskabets opsigelse og varslede præmiestigning, som klageren mente var usaglig og vilkårlig, idet den stred mod kravene i Forsikringsaftaleloven § 3 og Forsikringsaftaleloven § 29.
Alka Forsikring afviste dækning, da selskabet mente, at tyveri ikke var sandsynliggjort. Selskabet henviste til klagerens divergerende forklaringer og fastholdt, at hændelsen faldt ind under undtagelserne i forsikringsbetingelserne (Afsnit 2.1.2 og 2.3.2), som ekskluderer dækning for glemte, forlagte eller mistede ting, hvor hændelsen ikke bemærkes, selvom tingen efterfølgende uretmæssigt er beholdt af en anden.
Selskabet begrundede opsigelsen af indboforsikringen med en skadehistorik, der viste, at klageren havde anmeldt 9 skader i perioden fra 24. februar 2024 til 4. april 2025, hvilket lå markant over gennemsnittet og førte til mistet tillid til det fremtidige samarbejde. Opsigelsen blev varslet i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit 5.3.3.
Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i hverken dækningsspørgsmålet eller spørgsmålet om opsigelsens gyldighed.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at mobiltelefonen var bortkommet ved et dækningsberettigende tyveri.
| Hovedpunkt | Nævnets Vurdering | Resultat |
|---|---|---|
| Bevisbyrde | Klageren har bevisbyrden for rigtigheden og størrelsen af kravet. | Ikke løftet |
| Hændelsesforløb | Der var stor usikkerhed om, hvordan telefonen præcist bortkom, grundet modstridende forklaringer (ved betaling vs. efter cykeltur). | Usikkerhed fastholdt |
| Dækningsundtagelse | Hændelsesforløbet, hvor klageren lagde telefonen fra sig, cyklede væk og opdagede fraværet senere, faldt ind under dækningsundtagelsen for glemte, tabte eller forlagte ting i forsikringsbetingelserne. | Afvisning godkendt |
Nævnet lagde vægt på, at da forsikringen ikke dækker glemte, tabte eller forlagte ting, kunne selskabets afgørelse om at afvise dækning ikke kritiseres.
Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Alka Forsikrings opsigelse af indboforsikringen.
Opsigelsen blev foretaget i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.3, som tillader selskabet at opsige forsikringen med 14 dages varsel efter en skade, forudsat det sker senest én måned efter skaden er afvist eller erstattet. Da selskabet afviste skaden den 10. april 2025 og opsagde forsikringen den 11. april 2025 med virkning fra 25. april 2025, var varslingsfristen overholdt.
Nævnet bemærkede, at selskabet havde sagligt begrundet opsigelsen med henvisning til klagerens markant høje skadehistorik (9 anmeldte skader på ca. 14 måneder).
Kursus afholdes:
21. oktober Aarhus
Sagen omhandler en tvist mellem klageren og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af en mistet/stjålet mobiltelefon under en indboforsikring samt Alkas efterfølgende opsigelse af forsikringen.
Den 2. december 2022 mistede klagerens barn en iPhone 13 Pro på vej hjem fra en klub. Klageren kontaktede Alka for at forhøre sig om dækning for en mistet genstand, men fik oplyst, at dette ikke var dækket. Den 6. december 2022 blev telefonen sporet til et andet land via "Find my iPhone", hvorefter klageren kontaktede politiet, anmeldte telefonen stjålet og fik IMEI-nummeret spærret. Den 8. december 2022 anmeldte klageren formelt telefonen som stjålet til Alka og vedhæftede dokumentation, herunder købskvittering og screenshot af telefonens placering.
Alka forsøgte at kontakte klageren og insisterede på at tale direkte med barnet, idet de mente, at barnet havde en "selvstændig forsikring" under indboforsikringen, hvilket klageren bestred. Under en telefonsamtale den 19. december 2022 forklarede barnet, at telefonen var i lommen kl. 01:30, men opdaget manglende kl. 03:00 ved taxabetaling. Alka fastholdt, at der var tale om en glemt, tabt eller forlagt genstand, som ikke var dækket af forsikringen.
Den 24. marts 2023 opsagde Alka klagerens indboforsikring med 14 dages varsel, med henvisning til manglende tillid grundet omstændighederne ved skadeanmeldelsen. Klageren anførte, at de ikke havde modtaget en formel afgørelse på skadesagen og følte sig mistænkeliggjort af Alka.
Klageren ønskede sagen genoptaget og dækning for den stjålne telefon samt tilbagekaldelse af forsikringsopsigelsen. Klageren argumenterede, at politiets vurdering og sporingen til udlandet bekræftede tyveri. Alka fastholdt, at telefonen var glemt/tabt og dermed ikke dækket, og at opsigelsen af forsikringen var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.
Sagen inkluderede en kvittering for telefonkøb og et screenshot fra Alkas interne system, der viste den indledende afvisning af dækning for glemte/tabte genstande. Klageren fremlagde også en tabel over telefonens købsdetaljer:
| Produktbeskrivelse | Mængde leveret | Værdi per enhed (ekskl. moms) | Udvidet værdi (ekskl. moms) | Skat % |
|---|---|---|---|---|
| IPHONE 13 PRO CLEAR CASE-ZML | 2 | 343,20 | 686,40 | 25,00 |
| IPHONE 13 PRO GRAPHITE 128GB-SDH | 1 | 7.244,00 | 7.244,00 | 25,00 |
Alka henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.9 om tyveri og afsnit 20.3 om forsikringens varighed og opsigelse. Klageren påpegede, at almindelige regler om bevisbyrde for tyveri påhviler den sikrede, og at en genstand, der glemmes, tabes eller forlægges og derefter tilegnes af en forbipasserende, ikke er tyveri i forsikringens forstand, men snarere strafferetlig sammenhæng ulovlig omgang med hittegods.
En forsikringstager anmeldte den *30. april 2018* et tyveri af sin dametaske til **Alm. Brand Forsikring A/S**. Klageren...
Læs mereSagen drejer sig om en forsikringstagers klage over LB Forsikring A/S' afslag på at dække tyveri af en mobiltelefon. Sel...
